Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10980/11 по делу N А65-19271/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-10980/11 по делу N А65-19271/2009

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-19271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллина Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Саликаева Владимира Александровича - паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Саликаева Владимира Александровича, г. Нефтекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-19271/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Алвак" Саликаева Владимира Александровича, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Алвак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 по делу N А65-19271/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Алвак" (далее - ООО "НПЦ "Алвак") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саликаев В.А.

Определением того же суда от 18.03.2011 принята к производству жалоба кредитора - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" на действия конкурсного управляющего Саликаева Владимира Александровича. Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в получении за счет денежных средств должника 6000 руб. сверх причитающейся ему суммы вознаграждения; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в получении денежных средств, составляющих сумму процентов по вознаграждению, в размере 415 735 руб. 92 коп; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, повлекших оплату их услуг в размере 475 410 руб., истребовать у конкурсного управляющего смету расходов на конкурсное производство на сумму 1 106 957 руб., установить факт причинения убытков кредиторам, обязать Саликаева В.А. возместить причиненный кредиторам ущерб в размере 897 145 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПЦ Алвак", выразившиеся в неправомерном получении денежных средств (суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) в размере 698 000 руб.; признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении лиц по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2009 N 1 и оплате услуг за счет должника в размере 165 000 руб., и по договору N 2 о возмездном оказании услуг от 01.12.2009 с оплатой за счет средств должника 192 000 руб. Суд взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника 1 055 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение суда первой инстанции от 06.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саликаева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саликаев В.А. (отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПЦ "Алвак" в связи с дисквалификацией определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011) просит отменить определение первой инстанции от 06.07.2011 и постановление апелляционного суда от 04.10.2011 и принять новое решение по жалобе кредитора. Считает, что суд, признав незаконными его действия, выразившиеся в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не принял во внимание наличие в производстве арбитражного суда его заявления об определении подлежащих выплате процентов. Такое заявление было рассмотрено, и определением от 28.07.2011 установлен размер подлежащих выплате процентов. Считает противоречащим пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда о неправомерном привлечении им для обеспечения своих полномочий бухгалтера и юриста-консультанта, заявил, что данные лица исполняли возложенные на них договорами обязанности, информация об их привлечении доведена до кредиторов, которые не заявили возражений. Суд, взыскивая с конкурсного управляющего в пользу должника денежные средства, не учел факт страхования ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании Саликаев В.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения Саликаева В.А, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий Саликаева В.А., получившего за счет денежных средств должника 698 000 руб., составляющие процентное вознаграждение конкурсного управляющего, в отсутствие определения арбитражного суда, установившего размер таких процентов. Данный вывод соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется отдельным судебным актом. Поскольку фактическое получение Саликаевым В.А. денежных средств в качестве процентного вознаграждения имело место до определения размера таких процентов арбитражным судом, действия Саликаева В.А. правомерно признаны судом незаконными. Довод Саликаева В.А. о том, что размер причитающихся ему процентов был впоследствии установлен арбитражным судом, не может быть принят во внимание. Действительно, определением суда первой инстанции от 28.07.2011 суд установил размер причитающихся конкурсному управляющему процентов в 417 411 руб. 68 коп. Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 определение суда первой инстанции было изменено, размер процентов определен в 282 242 руб. 60 коп. Таким образом, право на получение конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов подтверждено более поздними судебными актами, незаконность действий конкурсного управляющего выражается в фактическом получении денежных средств до определения их размера арбитражным судом.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежит реализации им с учетом пункта 4 той же статьи, обязывающего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая добросовестность конкурсного управляющего при привлечении им специалистов (юриста-консультанта и бухгалтера), установили, что конкурсный управляющий по договору от 01.12.2009 N 1 привлек юриста Мандзюк С.П., оплатив за оказанные услуги 165 000 руб., и по договору от 01.12.2009 N 2 - бухгалтера Якупову А.А., оплатив за оказанные услуги 225 000 руб. Указанными договорами предусматривается помесячная выплата вознаграждения привлеченным специалистам. На юриста возложены обязанности по подготовке договоров, соглашений и иных документов трудового характера, представительство интересов должника в арбитражных судах и консультирование по правовым вопросам. На бухгалтера, помимо обязанностей по ведению бухгалтерского учета, возложены обязанности по выявлению кредиторов должника, рассмотрению предъявленных ими требований, заявление возражений по предъявленным требованиям, ведение реестра кредиторов, проведение финансового анализа состояния должника, разработке предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, проведению инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществления мероприятий по продаже имущества должника, принятие мер по взысканию задолженности перед должником.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий перепоручил привлеченным специалистам выполнение обязанностей, возложенных на него законом лично, а также исполнение действий, которые могут быть исполнены самим конкурсным управляющим без привлечения специалистов,соответствует содержанию данных договоров. Условия заключенных договоров, как правомерно указал суд, не позволяют выделить и определить размер вознаграждения за исполнение привлеченными специалистами обязанностей, которые требуют специальных познаний (представительство в арбитражном суде, ведение бухгалтерского учета), и иных обязанностей, необоснованно возложенных конкурсным управляющим на привлеченных лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Саликаевым В.А. При этом оказание услуг, связанных с представительством интересов должника в арбитражных судах (что является судебными расходами должника), не подтверждено судебными актами о взыскании в пользу должника судебных расходов и иными доказательствами участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях.

Придя к выводу о необоснованности привлечения Саликаевым В.А. специалистов (данный вывод о фактических обстоятельствах дела не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ), суд взыскал с Саликаева В.А. в пользу должника 1 055 000 руб. (сумма незаконно выплаченных процентов по вознаграждению, а также суммы, оплаченные привлеченным специалистам, что не противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению спора, связанного с его обязанностью возместить убытки должнику и кредиторам, а напротив, способствует исполнению такой обязанности в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А65-19271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров

Ф.Г. Аглиуллина