Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-9827/11

г. Самара

N 11АП-9827/11

11 октября 2011 г.

Дело N А65-19271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Саликаев В.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Алвак" Саликаева Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года,

принятое по жалобе ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" на действия конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Алвак" Саликаева Владимира Александровича

по делу N А65-19271/2009 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный центр "Алвак", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственный центр "Алвак", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саликаев В.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2011 г. поступила жалоба (с учетом уточнения) открытого акционерного общества (ОАО) "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод", на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в неправомерном получении денежных средств (вознаграждения) в сумме 6 000 руб.; в получении денежных средств (сумма процентов по вознаграждению) в размере 698 000 руб.; в привлечении специалистов, а именно: юриста, бухгалтера, оценщика, архивариуса, охрана имущества; просил обязать конкурсного управляющего внести в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 г. жалоба ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Алвак" Саликаева В.А., выразившиеся в неправомерном получении денежных средств (сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) в размере 698 000 руб., а также в привлечении лиц: по договору N 1 о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2009 г. и оплате услуг за счет средств должника в размере 165 000 руб.; по договору N 2 о возмездном оказании услуг от 01.12.2009 г. и оплате услуг за счет средств должника в размере 192 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Саликаев В.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 г.

Конкурсный управляющий Саликаев В.А в судебном заседании просил определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод", апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, принятое по жалобе ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" на действия конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Алвак" Саликаева Владимира Александровича по делу N А65-19271/2009 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется отдельным судебным актом.

Из расходного ордера, сметы расходов, следует, что сумма процентов по вознаграждению (п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве) составила 698 000 руб.

Однако как правильно указал, суд первой инстанции, определение об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника не выносилось. Соответственно указанная сумма получена конкурсным управляющим незаконно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Бухгалтерская отчетность сдавалась должником по состоянию на 31 декабря 2007 г., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 г., в связи с чем, установить балансовую стоимость активов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на дату введения конкурсного производства не представляется возможным.

Сославшись на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств и представленным документам (расходный ордер N 7, платежное поручение N 93) конкурсным управляющим были оплачены 20 000 руб.. за проведение оценки имущества должника, 170 000 руб.. за охрану имущества должника.

В материалах дела имеется отчет об оценке имущества должника за подписью независимого оценщика Вайметова Д.Ф.; ущерб имуществу должника не причинен (доказательств обратного суду не представлено), имущество должника реализовано, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена юристу в размере 165 000 руб. (расходный ордер N 10 от 22.11.2010 г.) и бухгалтеру в размере 225 000 руб. (расходный ордер N 8 от 22.11.2010 г. на сумму 192 000 руб.. и расходный ордер N 16 от 20.01.2011 г. на сумму 33 000 руб.). Пунктом 3.1 договора N 1 от 01.12.2009 г.. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание правовой помощи на стадии конкурсного производства. Пунктом 4.1 договора N2 от 01.12.2009 г. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 16 000 руб.. за оказание бухгалтерских услуг

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы как выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений, ведение реестра требований кредиторов, принятие мер по взысканию задолженности, разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника входят в обязанности конкурсного управляющего, что соответствует 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, условия указанных договоров не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы. При этом привлеченным специалистам фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, а именно подготовка внутренней документации должника, подборка документов для востребования дебиторской задолженности, подготовка писем и их рассылка, восстановление документов, подготовка отчетов, договоров, положений, представительство в суде и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 192 000 руб. и оплате услуг юриста в размере 165 000 руб. не являются обоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Таким образом, конкурсным управляющим должника необоснованно израсходованы денежные средства должника на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 698 000 руб., а также на оплату услуг привлеченных лиц по договору N 1 от 01.12.2009 г. в размере 165 000 руб., по договору N 2 от 01.12.2009 г. в размере 192 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, принятое по жалобе ОАО "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" на действия конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Алвак" Саликаева Владимира Александровича по делу N А65-19271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд