Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11636/11 по делу N А55-9924/2011

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А55-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гизатуллина Р.Р. (доверенность от 22.07.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-9924/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алимова Д.В., г. Саратов (ИНН 643900564102, ОГРН 304643930600307) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт", г. Самара (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814) о взыскании 11 446 282 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Алимова Д.В обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 11 446 282 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Алимов Д.В. решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 по делу N А57-11878/2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, то с указанной даты он участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин. Со ссылкой на пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8), суд пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования вытекают из деятельности индивидуального предпринимателя Алимова Д.В., в связи с чем признание его банкротом не изменяет характера хозяйственных взаимоотношений истца и ответчика и не влечет возникновение подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием данных граждан подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, федеральные законы не содержат.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 по делу N А57-11878/2009 индивидуальный предприниматель Алимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего спора явилось требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алимова Д.В. о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно, на момент подачи конкурсным управляющим иска, Алимов Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-11878/2009 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Алимова Д.В. продлен до 28.01.2012.

Поскольку процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Алимова Д.В. не была завершена, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с третьих лиц задолженности перед индивидуальным предпринимателем. При этом Алимов Д.В. обладает правом обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А55-9924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова