Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3167/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А55-9924/2011, судья Богданова Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Владимировича (ОГРН ИП 304643930600307), Саратовская область, г.Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт" (ОГРН 1026301518814), г. Самара,

о взыскании долга и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург,

с участием:

от истца - Бузовский Д.В., представитель по доверенности от 07.06.2012 г. (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Архипова А.Л., представитель по доверенности от 01.06.2012 г., Гизатулин Р.Р., представитель по доверенности от 15.04.2012 г.,

от третьего лица - Гизатулин Р.Р., представитель по доверенности от 01.07.2012 г.,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Алимова Д.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 8/03/2006 от 22.12.2006 г.:

- по арендной плате в размере 6 877 902 руб.;

- неустойки за просрочку арендных платежей в размере 4 124 431 руб. 20 коп. (за период с мая 2009 г. по январь 2011 г. включительно);

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 443 949 руб. 20 коп. (за период с мая 2009 г. по январь 2011 г. включительно).

В обоснование своей просьбы истец указал, что 22.12.2006 г. между сторонами был заключен договор N 8/03/2006 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 746,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проспект Героев, д. 36, литер А2. По условиям договора арендная плата составила 373 150 руб. (в месяц), однако ответчик обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в частности не оплачены арендные платежи за май 2009 г., декабрь 2009 г. - январь 2011 г., а арендные платежи за июль - ноябрь 2009 г. оплачены частично.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТФ "Самара-Продукт" с требованиями истца не согласилось, указало, что истец необоснованно заявил одновременно о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит закону. Кроме того ответчик обратил внимание, что дополнительным соглашением от 01.12.2009 г. стороны снизили размер арендной платы до 159 708 руб. (в месяц), несмотря на отказ в регистрации указанного дополнительного соглашения, стороны его исполняли. Помимо этого ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2011 г. исковое заявление ИП Алимова Д.В. к ООО "ТФ "Самара-Продукт" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявлением б/д (т.2 л.д. 59 - 61) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 8 479 464 руб., долг по дополнительной арендной плате в размере 437 024 руб. 39 коп., неустойку за просрочку улпаты арендных платежей в размере 6 031 052 руб. 15 коп. (за май 2009 г. - июнь 2011 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 497 руб. 04 коп. (за май 2009 г. - июнь 2011 г.).

Заявлением б/д (т. 2 л.д. 81) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 949 руб. 20 коп. Одновременно истцом уточнен расчет неустойки за период с мая 2009 г. по январь 2011 г. по состоянию 28.06.2011 г. в размере 5 778 056 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011 г. отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 949 руб. 20 коп. принят, производство по делу в указанной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В дополнительном отзыве ООО "ТФ "Самара-Продукт" указало на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 г. производство по делу прекращено ввиду утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Заявлением от 21.06.2012 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате 6 668 942 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5 595 653 руб. 89 коп.

Помимо этого конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Алимова Д.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 8/03/2006 от 22.12.2006 г. по арендной плате за период с июля 2011 г. по 20.11.2011 г. в размере 1 102 534 руб. 66 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что 22.12.2006 г. между сторонами был заключен договор N 8/03/2006 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 746,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проспект Героев, д. 36, литер А2. По условиям договора арендная плата составила 373 150 руб. (в месяц), однако ответчик обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в частности арендные платежи за июль 2011 г. по 20.11.2011 г. оплачены частично.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. арбитражные дела N А55-9924/2011 и N А55-25253/2011 объединены в одно производство. Этим же определением производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. в части прекращения производства по делу и распределения судебных издержек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявлением от 13.09.2012 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: долг по арендной плате в размере 7 736 152 руб. (за период с мая 2009 г. по январь 2011 г. и с июля по ноябрь 2011 г.), неустойку за просрочку арендных платежей в размере 12 542 686 руб. 91 коп. (за май 2009 г. - январь 2011 г., июль - ноябрь 2011 г.).

В последующем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг 5 322 123 руб. и неустойку 2 552 260 руб. 94 коп.

В отзывах на исковое заявление от 08.11.2012 г., 20.12.2012 г. ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал ранее заявленные возражения против требований истца, указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, стороны фактически приступили к его исполнению, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г. по делу N А57-12153/2012.

19.12.2012 г. ООО "ТФ "Самара - Продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Алимову Д.В.о взыскании убытков в размере 4 268 840 руб. в связи с неправомерным заявлением Алимовым требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2009 г. по 01.01.2011 г.

Алимов Д.В. с встречными исковыми требованиями истца не согласился.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "ТФ "Самара - Продукт" в пользу Алимова Д.В. взыскан долг по арендной плате 5 162 415 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить в части взыскания с ООО "ТФ "Самара - Продукт" денежных средств в размере 4 268 840 руб. (арендной платы сверх согласованного сторонами размера), удовлетворить встречный иск о взыскании убытков в размере 4 268 840 руб.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что заключение дополнительных соглашений от 15.04.2009 г. и от 01.12.2009 г. стороны согласовали измененный размер арендной платы, что свидетельствует об их взаимном волеизъявлении на установление арендной платы в размере 159 708 руб. Отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не связано с действиями общества, а обусловлено неисполнением ИП Алимовым Д.В. обязательств перед третьими лицами и наложением ареста на имущество. Кроме того заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении в рассматриваемом деле имеющих преюдициальное значение выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанных в постановлении от 12.10.2012 г. по делу N А57-12153/2012 и наоборот применены выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. по делу N А55-13962/2011.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции оспорено ответчиком (по первоначальному иску) в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В той части, в которой в удовлетворении первоначального иска отказано - решение суда не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ТФ "Самара - Продукт" Архипова А.Г. и Гизатуллин Р.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представитель Алимова Д.В. Бузовский Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель третьего лица Гизатуллин Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 04.04.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

22.12.2006 г. между ИП Алимовым Д.В. (арендодатель) и ООО "Торговая фирма "Самара - Продукт" (арендатор) был заключен договор аренды N 8/03/2006 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 746,3 кв.м. (на первом этаже комнаты N N 1, 4, в подвальном помещении комнаты N N 7, 8, 9, 11), входящее в состав нежилого помещения общей площадью 2041,7 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проспект Героев, дом 36, литера А2.

Срок действия договора - 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещения.

Согласованная сторонами основная арендная плата составила 373 150 руб. в месяц.

Стоимость основной арендной платы может изменяться по согласованию сторон не чаще 1 раза в год и не ранее 11 месяцев с начала срока аренды по договору и не более чем на 7% за указанный период.

Оговоренное договором нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.12.2006 г.

Указанный договор зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27.12.2006 г., что подтверждается штампом на договоре.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 г. истец и ответчик согласовали изменение размера арендной платы с 01.09.2008 г. - 399 270 руб.

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 г. истец и ответчик согласовали внесение в указанный договор изменений в части определения размера арендной платы с 01.05.2009 г. по 01.01.2010 г. - 159 708 руб.

17.10.2011 г. ИП Алимов Д.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение (литер А2) общей площадью 2041,7 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, проспект Героев, д.36.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения от 22.12.2006 г. N 8/03/2006 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заменило арендодателя ИП Алимова Д.В. в указанном договоре в связи с сменой собственника нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 г., принятым по делу N А57-6078/2010 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ТФ "Самара-Продукт" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. к договору аренды нежилого помещения от 22.12.2006 г. N 8/03/2006. Основанием для отказа послужило наложение на имущество ИП Алимова Д.В. ограничения на распоряжение имуществом (ареста) Балаковским районным судом Саратовской области и судебным приставом - исполнителем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 г. по делу N А57-11878/2009 индивидуальный предприниматель Алимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 г. по делу N А57-11878/2009 конкурсное производство в отношении ИП Алимова Д.В. завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г., принятым по делу N А57-12153/2012 установлены следующие обстоятельства взаимоотношений сторон:

15.04.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, стороны изменили п. 5.1.1. договора аренды, установив ежемесячную основную арендную плату в целом в размере 159 708 руб. с 01.05.2009 г. по 01.01.2010 г. Алимов Д.В. по собственному волеизъявлению передал Обществу нежилое помещение во владение, ежемесячно требовал плату за его использование по согласованной цене от 15.04.2009 г., а Общество приступило к исполнению обязательств по внесению арендной платы в размере 159 708 руб, что подтверждено представителями Алимова Д.Н. и ООО "ТФ "Самара-Продукт" в суде апелляционной инстанции. Таким образом, договоренность о цене пользования нежилым помещением в период с 01.05.2009 г. по 01.01.2010 г. в отношениях между Арендатором и обществом была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса) по мотиву отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 6 сентября 2011 г. N 4905/11.

В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 г. по делу N А55-13962/2011 при рассмотрении дела о взыскании задолженности по этому же договору аренды, но за иной период времени были установлены следующие обстоятельства:

Дополнительное соглашение от 15.04.2009 г. по договору аренды от 22.12.2006 г. N 8/03/2006 является незаключенным.

Указанное решение было проверено судами апелляционной (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г.) и кассационной (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2012 г.) инстанций, решение суда первой инстанции при этом было оставлено без изменения.

Таким образом, судами при рассмотрении различных дел между теми же сторонами, дополнительное соглашение от 15.04.2009 г. получило различную оценку.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд приходит к выводу, что арбитражный суд при рассмотрении дела N 57-12153/2012 по заявлению ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. исходил из того, что собственником имущества, переданного в аренду, с 30.11.2011 г. является ЗАО "ИКС-5 Недвижимость", а заявление о регистрации дополнительного соглашения, изменяющее размер арендной платы, содержит период, когда собственником имущества являлся ИП Алимов Д.В. В силу этого суд пришел к выводу о том, что с 30.11.2011 г. ИП Алимов Д.В. утратил право приобретать и изменять права арендодателя по договору аренды от 22.12.2006 г. N 8/03/2006, а поскольку ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" за регистрацией дополнительного соглашения обратилось 30.03.2012 г. в удовлетворении его заявления было отказано обосновано.

Таким образом, при рассмотрении дела N А57-12153/2012 суду не требовалось давать оценки о заключенности дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. исходя из действий сторон договора аренды от 22.12.2006 г. N 8/03/2006.

В силу указанного обстоятельства суд оценивает вопрос о заключенности (незаключенности) дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с этим договор аренды от 22.12.2006 г. N 8/03/2006 подлежал обязательной государственной регистрации, что и было сделано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом дополнительное соглашение от 15.04.2009 г. должно было быть заключено не только в простой письменной форме, но и подлежало обязательной государственной регистрации. Указанное требование закона сторонами выполнено не было, а поэтому дополнительное соглашение не может считаться заключенным по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах судебной практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом деле, вопреки необоснованным утверждениям заявителя апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что конклюдентными действиями ИП Алимова Д.В. при расчетах и исполнении обязательств, возникших из договора аренды от 22.12.2006 г. N 8/03/2006 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009 г. подтверждена заключенность дополнительного соглашения - в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действия ИП Алимова Д.В. по приему арендной платы от общества в измененном размере свидетельствовать о согласии ответчика на указанное изменение не могут, т.к. не опровергнуто мнение индивидуального предпринимателя о частичном исполнении обязательства обществом. Доказательств совершения истцом иных действий, свидетельствующих о согласии на снижение размера арендной платы не имеется.

В силу этого правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4905/11 в рассматриваемом деле применена быть не может.

Таким образом, при определении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком истцу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы должен быть установлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 22.12.2006 г. N 8/03/2006 без учета дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. ввиду его незаключенности.

Расчет размера задолженности арендатора перед арендодателем, установленный судом первой инстанции в размере 5 162 415 руб. сторонами по делу не оспорен и является правильным.

Таким образом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5 162 415 руб. является законным и обоснованным.

Ответчиком также оспорено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 4 268 840 руб., при этом к заявленным убыткам общество относит исключительно суммы, которые оно должно будет выплатить по решению суда по иску Алимова Д.В. о взыскании арендной платы за период с 01.05.2009 г. по январь 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. и от 01.12.2009 г.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, размер возникших убытков, сам факт их возникновения, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ответчиком (должником) и наступлением неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства обществом не были представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, а поэтому в данной части решение суда также является законным и обоснованным.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2013 года, принятое по делу N А55-9924/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара - Продукт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко