Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10414/11 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

28 декабря 2011 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. Романец Т.В. - Ухоботиной Е.В., доверенность от 16.11.2011 б/н,

Юрина Вячеслава Владимировича - Смирновой Н.Ю., доверенность от 18.05.2011 N 3Д-540,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, и конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. Романец Татьяны Владимировны, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. Романец Татьяны Владимировны, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Путиловой Р.В., г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Юрину В.В., г. Пенза, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24, г. Пенза, Николаева И.В., г. Пенза, Юриной Ж.Н., г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к производству заявление должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Романец Т.В.

01.11.2010 конкурсный управляющий Романец Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, заключенных Путиловой Р.В. и Юриным В.В.:

- договора купли-продажи от 16.04.2009 нежилого помещения в литере "А4", площадью 34,4 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20, а также имущества, находящегося в здании по описи от 01.04.02009, земельного участка площадью 244 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0028 по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20;

- договора купли-продажи от 16.04.2009 нежилого помещения в литере "А", площадью 435,3 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20, а также имущества, находящегося в здании согласно описи от 01.04.2009, нежилого помещения в литере "АА1" площадью 99,4 кв.м, _ доли в праве собственности на земельный участок площадью 424 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0018 по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20, 23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0020, по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20.

Конкурсный управляющий просила признать указанные сделки недействительными и возвратить все полученное по сделкам в конкурсную массу на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены в течении года до возбуждения дела о банкротстве ИП Путиловой Р.В. и ухудшают положение должника и кредиторов в связи с неравноценным встречным исполнением.

Определением суда от 13.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24.

Определением суда от 11.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга ответчика Юрина В.В. - Юрина Жанна Николаевна, а также бывший супруг ответчика Путиловой Р.В. - Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал заключенные между ИП Путиловой Р.В. и Юриным В.В. договоры купли-продажи от 16.04.2009 недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав Юрина В.В. передать в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В. имущество, являющееся объектом купли-продажи по данным сделкам.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что сделки совершены в течение года до признания должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.04.2009 составляет 6 404 017 руб., тогда как по оспариваемым сделкам оно продано за 1 225 270 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение отменено в части применения последствий недействительности сделок, в этой части принят новый судебный акт. С ИП Юрина В.В. в пользу ИП Путиловой Р.В. взыскана стоимость имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 в сумме 1 225 270 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договоры от 16.04.2009 заключены до 05.06.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок в связи с тем, что они противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как направленные на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 утверждено мировое соглашение между Юриным В.В. и его супругой Юриной Ж.Н. о разделе имущества, по которому спорное недвижимое имущество, являющееся объектом договоров купли-продажи от 16.04.2009, передано в собственность Юриной Ж.Н., суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, вследствие невозможности возврата Юриным В.В. в конкурсную массу должника имущества, взыскал его стоимость.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость имущества соответствует сумме договоров, а не рыночной стоимости, установленной экспертизой.

Кроме того, заявитель полагает, что суду апелляционной инстанции следовало приостановить рассмотрение дела до рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 об утверждении мирового соглашения.

Также заявитель указывает, что супруги Юрины произвели раздел только недвижимого имущества, доказательств невозможности передать в конкурсную массу движимое имущество в натуре не имеется.

В кассационной жалобе заявитель - Юрин В.В. - просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя, доказательств того, что Юрин В.В. знал о заведомо заниженной цене приобретаемого имущества в материалах дела не имеется.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, 16.04.2009 между Путиловой Р.В. (продавец) и Юриным В.В. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи, предметом которых являлось следующее имущество общей стоимость по двум договорам 1 225 270 руб.:

- нежилое помещение в литере "А4" площадью 34,4 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20, а также имущество, находящееся в здании по описи от 01.04.2009,

- земельный участок площадью 244 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 014 007: 0028 по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20.

- нежилое помещения площадью 435,3 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20, а также имущество, находящееся в здании согласно описи 01.04.2009,

- нежилое помещение в литере "АА1" площадью 99,4 кв.м, по адресу ул. Буровая, д. 20,

- _ доли в праве на земельный участок площадью 424 кв.м для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0018, расположенный по адресу: ул. г. Пенза, ул. Буровая, д. 20,

- 23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер:58:29:02 014 007:0020, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 13.05.2009 и 14.05.2009 (т. 1, л.д. 9-11).

Поскольку указанные сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, то к ним в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 в качестве материально-правовых оснований оспаривания применяется статья 103 Закона о банкротстве в прежней редакции и процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемые сделки совершены менее чем за год до возбуждения в отношении ИП Путиловой Р.В. дела о банкротстве определением арбитражного суда от 01.04.2010.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 29.03.2011 N 4/16-оц (т. 4, л.д. 70)

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере "А4" площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 по состоянию на 16.04.2009, с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом, составляет 1 101 634 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере "А" площадью 435,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 по состоянию на 16.04.2009, с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом, составляет 3 658 785 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере "АА1" площадью 99,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 по состоянию на 16.04.2009, с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом, составляет 140 733 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 244 кв.м для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0028, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 по состоянию на 16.04.2009 составляет 203 380 руб.

- рыночная стоимость 1\2 доли в праве на земельный участок,.площадью 424 кв.м для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0018, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 по состоянию на 16.04.2009, составляет 150 320 руб.;

- рыночная стоимость 23/100 доли в праве на земельный участок, площадью 686 кв.м для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0020, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 20 по состоянию на 16.04.2009, составляет 96 184 руб.;

- рыночная стоимость имущества, указанного в описи от 01.04.2009 по состоянию на 16.04.2009 составляет 1 052 981 руб.

Таким образом, рыночная стоимость нежилых помещений, с учетом обременения, земельных участков и другого имущества по состоянию на 16.04.2009 составляет 6 404 017 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имущество по оспариваемым двум сделкам было отчуждено по заведомо заниженной цене - 1 225 270 руб.

Из материалов дела следует, что Путилова Р.В. заключила четыре кредитных соглашения с закрытым акционерным обществом Внешторгбанк (далее - Банк) на общую сумму 19 450 000 руб., в том числе:

- от 03.07.2006 N 721/4300-0000068 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 26.09.2006 N 721/4300-0000118 на сумму 1 450 000 руб.,

- от 07.12.2006 N 721/4300-0000165 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 22.05.2007 N 721/4300-0000256 на сумму 12 000 000 руб.

В обеспечение кредитных соглашений между Банком и Путиловой Р.В. были заключены договоры ипотеки, предметом которых являлось спорное недвижимое имущество с залоговой стоимостью в обеспечение кредитного соглашения N 721/4300-0000068 - 3 555 000 руб., N 721/4300-0000118 - 1 430 920 руб., N 721/4300-0000165 - 6 299 223 руб., N 721/4300-0000256 - 10 742 858 руб. (т. 1, л.д. 21-50, т. 2 л.д. 9-170).

В дальнейшем, после заключения договоров купли-продажи, между Банком и Юриным В.В. 19.05.2009 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, в соответствии с которыми была произведена замена стороны "залогодателя" Путиловой Р.В. на Юрина В.В.

Являясь поручителем Путиловой Р.В. по указанным кредитным договорам, Юрин В.В. не мог не знать о финансовом состоянии Путиловой Р.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи от 16.04.2009 в силу статей 10, 166, 167 ГК РФ и статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 по делу N 33-3214 было утверждено мировое соглашение между Юриным В.В. и его супругой Юриной Ж.Н. о разделе имущества, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество, являющееся предметом по договорам купли-продажи от 16.04.2009 передается в собственность Юриной Ж.Н.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре и взыскал стоимость имущества.

Однако, взыскание стоимости имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 в сумме 1 225 270 руб., которую суд апелляционной инстанции признал явно заниженной, судом апелляционной инстанции никак не мотивировано.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления, что учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если в случае недействительности сделок приобретатель по сделкам не может вернуть имущество в конкурсную массу, он обязан возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.12.2011 определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 по делу N 33-3214отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует дать оценку возможности возврата имущества в натуре с учетом результатов рассмотрения дела N 33-3214 о разделе имущества супругов Юриных.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А49-2345/2010 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в пользу Путиловой Риммы Владимировны стоимости имущества на момент приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 в сумме 1 225 270 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова М.М. Сабиров