Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-3274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5, апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 по делу NА49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по заявлению кредитора Николаева И.В. о пересмотре определения суда от 31.07.2015 года по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

27 января 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор Николаев И.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 31.07.2015 года по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение суда от 31.07.2015 года и отказать конкурсному управляющему в утверждении порядка продажи имущества, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Новыми обстоятельствами Николаев И.В. считает постановление суда кассационной инстанции от 24.11.2015 года об отмене определения суда первой инстанции от 30.06.2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения требования Николаева И.В. в сумме 2 286 818,26 рублей из реестра как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 г. в удовлетворении заявления кредитора Николаева И.В. о пересмотре определения от 31.07.2015 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство Николаева И.В. о пересмотре определения от 31.07.2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года апелляционная жалоба Николаева И.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года апелляционная жалоба Николаева И.В принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия

судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31 июля 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Понаморева И.В., внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) под коммунально-складские объекты по адресу: г. Пенза, ул. Свободы,57, кадастровый (условный номер) N 58:29:02010008:4, утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 360 000 руб.(т.2 л.д.17)

Определение суда вступило в законную силу 08.10.2015 года (т.2 л.д.35).

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта от 31.07.2015 года, заявитель просил признать отмену определения суда первой инстанции от 30.06.2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП Путиловой Р.В. в части исключения требования Николаева И.В. в сумме 2 286 818,26 рублей из реестра как обеспеченного залогом имущества должника в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Данный судебный акт (определение от 30.06.2015 года) вступил в законную силу 03.09.2015 года, но был отменен постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, за Николаевым И.В. сохранен статус залогового конкурсного кредитора.

Заявитель полагает, что отмена судебного акта, лишившего его статуса залогового кредитора, является новым существенным для дела обстоятельством, поскольку в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия его реализации и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на ничтожность согласования Порядка продажи залогового имущества в виде 1\2 доли земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 в силу своей недействительности, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 г. Николаев И.В. исключен из залоговых кредиторов, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, требования кредитора Николаева И.В. в сумме 2 286 818,26 рублей являлись обеспеченными залогом имущества должника на основании определения суда от 17.07.2013 года о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Банка ВТБ24 в обязательстве по кредитному соглашению N 721/0067-0000021 от 03.08.2007, предметом залога являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Требования кредитора Синячкина С.С. в сумме 1 562 400,01 рублей определением суда от 16.04.2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а определением суда от 09.07.2015 года исключены из реестра и признаны текущим обязательством должника, обеспеченным залогом имущества должника в размере доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Обособленный спор по утверждению порядка продажи заложенного имущества ( доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57) и установлению его начальной продажно цены рассматривался судом первой инстанции с 26.01.2015 года по 31.07.2015 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в указанный период времени кредиторами являлись Синячкин С.С. и Николаев И.В. обязательства перед которыми были обеспечены залогом имущества должника в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Из материалов обособленного спора следует, что разработанный порядок продажи заложенного имущества конкурсный управляющий в октябре-ноябре 2014 года согласовывал с Синячкиным С.С. и Николаевым И.В. как с залоговыми кредиторами, и именно, в связи с возникшими с Николаевым И.В. разногласиями, в январе 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд (т.1 л.д.12, 14).

Кроме того, Николаев И.В. был извещен о начавшемся процессе по рассмотрению обособленного спора и активно в нем участвовал, возражал, делал заявления, представлял документы, заявлял ходатайства, в том числе неоднократно об отложении судебного заседания, о проведении повторной оценки заложенного имущества, произвел оплату повторной оценки имущества (т.1 л.д.15).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве и учитывал позиции конкурсного управляющего, кредиторов Синячкина С.С. и Николаева И.В., должника.

Стоит отметить, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании повторной оценки имущества, произведенной по ходатайству кредитора Николаева И.В., иных предложений по порядку продажи, предложенному конкурсным управляющим, Николаев И.В. не заявлял.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду первой инстанции был известен статус Николаева И.В. как залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., а его право определять порядок продажи заложенного имущества реализовано посредством активного участия в судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что только лишь после постановления Поволжского Арбитражного суда от 24.11.2015 года он имеет право на заявление об утверждении Порядка продаж залогового имущества в виде 1\2 доли земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, что он и намеревается осуществить после отмены утвержденного положения суда от 31.07.2015 г.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в представленных заявителем доказательствах сведений о новых обстоятельствах, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из содержания пересматриваемого определения от 31.07.2015 года не следует, что он вынесен на основании отмененного определения, тем более, что на дату его вынесения, определение суда от 30.06.2015 года об изменении залогового статуса кредитора Николаева И.В. не вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова