Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21447/13 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2345/2010

по жалобе конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича на действия конкурсного управляющего Пономарева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понамарёв И.В.

Конкурсный кредитор Николаев Игорь Владимирович 30.08.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Понаморева И.В., выразившиеся в неправомерном отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу о взыскании 30 476 578 руб. 85 коп.; неизвещении кредитора Николаева И.В. о собрании кредиторов, назначенном на 25.07.2014, а также о принятых на этом собрании решениях, что является ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014, жалоба конкурсного кредитора Николаева И.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно признаны установленными недоказанные, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кочкуров А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Юрину В.В. о взыскании 30 476 578 руб. 85 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование имуществом должника - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20 за период с 16.04.2009 по 15.04.2013.

Иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 24.01.2014 (дело N А49-406/14). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Путилова Р.В.

При рассмотрении дела суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего Кочкурова А.С. документально подтвердить свои требования: факт получения ответчиком ИП Юриным В.В. доходов от использования имущества, уточнить размер исковых требований, однако Кочкуровым А.С. требования суда не были выполнены, что являлось причиной неоднократного отложения судебного заседания.

23 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка действиям конкурсного управляющего и сделан правильный вывод о том, что вновь назначенный конкурсный управляющий Пономарев И.В. доложил собранию кредиторов об отсутствии у него доказательств, истребуемых арбитражным судом, в связи с чем, собранием кредиторов 25.07.2014 было принято решение, с целью недопущения дополнительных расходов, отказаться от ранее заявленного иска. Решение собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, в порядке установленным Законом о банкротстве и пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 1 статья 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)".

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями статей 12, 13 Закона о банкротстве направил кредитору Николаеву И.В. надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.07.2014 по последнему известному адресу (г. Пенза, проспект Строителей 11-120), что подтверждается реестром на отправку корреспонденции от 11.07.2014.

Наличие именно этого адреса в деле о банкротстве подтверждается описью передачи документов от 27.06.2014 от конкурсного управляющего Кочкурова А.С. вновь назначенному конкурсному управляющему Понамареву И.В.

В суд первой инстанции Николаевым И.В. в качестве доказательства о смене места жительства, представлена копия заявления, адресованного конкурсному управляющему Кочкурову А.С. от 17.06.2014. Однако, указанное заявление, как правомерно отмечено судами, отметки о его получении конкурсным управляющим не содержит.

Заявление Николаева И.В. с просьбой адресованную ему корреспонденцию направлять по новому месту жительства в описи о передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему Понамареву И.В., отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что конкурсный управляющий на момент направления уведомления о созыве собрания на 25.07.2014 не был осведомлен об изменении места жительства кредитора Николаева И.В.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие со стороны конкурсного управляющего каких-либо нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова