Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2511/15 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению конкурсного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В., должник) конкурсный управляющий Понаморев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено. В реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. внесены изменения в части требования конкурсного кредитора Николаева И.В. по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021 в сумме 2 286 818 руб. 26 руб., исключив обеспечение указанного требования залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Николаев И.В. просит принятые по спору определение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 03.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Понаморева И.В. отказать со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы также указывает на то, что требование Николаева И.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен и подлежит исполнению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) включен в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. в суммой 3 771 098 руб. 26 коп. по кредитному договору от 03.08.2007 N 721/0067-0000021, как обеспеченной согласно договору ипотеки от 03.08.2007 N 721/0067-0000021-з01 залогом имущества должника (земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, общей площадью 7241 кв. м).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) на конкурсного кредитора Николаева И.В. по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021 на сумму 2 286 818 руб. 26 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника - ИП Путиловой Р.В. в размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площади 7241 кв. м, кадастровый номер 58:29:2010008:4, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Вторая часть земельного участка в размере доли обеспечена залогом имущества супруга ИП Путиловой Р.В. - Николаева И.В. (имущество разделено по решению Железнодорожного суда г. Пензы от 11.05.2011), который также является поручителем должника.

Одна вторая доля земельного участка, принадлежащая должнику ИП Путиловой Р.В., была включена в конкурсную массу должника, как залоговое имущество Банка ВТБ 24 (ЗАО), и реализована в ходе конкурсного производства с публичных торгов. Вырученные денежные средства от продажи были распределены в порядке статей 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Залоговому кредитору Банку ВТБ 24(ЗАО) по платежному поручению от 06.08.2012 N 1 были перечислены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника, в сумме 1 484 280 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 484 280 руб. исключено из реестра требования кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу N А49-5075/2013 торги по реализации указанной доли земельного участка были признаны недействительными, часть земельного участка возвращена в конкурсную массу должника.

Покупателем имущества Синячкиным С.С. был осуществлен возврат в конкурсную массу должника вышеуказанного земельного участка. Денежные средства победителю торгов (покупателю имущества) конкурсным управляющим не выплачены.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что покупатель Синячкин С.С. является текущим кредитором, обеспеченным залогом части в праве общей долевой собственности на земельный участок, возвращенный в конкурсную массу.

Кроме того, Банком ВТБ 24 (ЗАО) было обращено взыскание на вторую часть земельного участка в размере доли, обеспеченную залогом имущества Николаева И.В. по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2012.

Поскольку в решении суда было отражено, что указанная доля земельного участка реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обращение взыскания Банком ВТБ 24 (ЗАО) на залоговое имущество, принадлежащее Николаеву И.В., произведено на основании законодательства, регулирующего залоговые отношения, а не отношения, связанные с поручительством.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) утратил статус залогового кредитора в силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, соответственно, требования Николаева И.В., как правопреемника Банка ВТБ 24 (ЗАО), также не обеспечиваются залогом имущества должника -  доли земельного участка, возвращенного в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) предусмотрено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указывая, что в рассматриваемом случае продажа предмета залога в процедуре банкротства относится к "иным основаниям", указанным в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суды посчитали возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о внесении в реестр требования кредиторов должника изменений в части требований Николаева И.В., а именно, об изменении его статуса залогового кредитора на кредитора, требования которого не обеспечены залогом имущества должника.

Однако судами не учтено следующее.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которого залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Закона о банкротстве, регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Вместе с тем судами не учтено, что торги по реализации залогового имущества признаны недействительными и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу залогового имущества должника покупателем.

Таким образом, в данном конкретном случае не может быть применен пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и нельзя считать, что залог прекратился по иным основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно применяемому к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Николаеву И.В., исполнившему обязательство должника в части, в этой части перешли права кредитора по исполненному обязательству, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 была произведена замена конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) на конкурсного кредитора Николаева И.В. на сумму 2 286 818 руб. 26 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Вступивший в законную силу судебный акт не обжалован и не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Однако по существу заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование Николаева И.В. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом основанием для исключения этого требования из реестра заявитель назвал обстоятельства, которые имели место до вынесения указанного судебного акта (допущенная ошибка).

Учитывая, что покупатель Синячкин С.С. произвел возврат в конкурсную массу должника приобретенное на торгах имущество, в связи с признанием их и заключенного договора купли-продажи земельного участка недействительными, и признан текущим кредитором, обеспеченным залогом части в праве общей долевой собственности на земельный участок ИП Путиловой Р.В., признание Николаева И.В. последующим кредитором, обеспеченным залогом того же имущества, не влияет на права текущего кредитора.

Кроме того, в случае реализации спорного имущества на торгах по наибольшей цене, чем на торгах, признанных незаконными, права Николаева И.В. как залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, будут надлежащим образом защищены.

С учетом изложенного принятые нижестоящими судебными инстанциями определение, постановление являются преждевременными, принятыми без учета всех необходимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно и дополнительного исследования материалов дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Понаморева И.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А49-2345/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев