Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5788/16

Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по жалобе Николаева И.В. на действия арбитражного управляющего Пономарева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Риммы Владимировны, (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

26 февраля 2016 года в суд обратился кредитор Николаев И.В. с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным действия, произведенные арбитражным управляющим Понаморевым И.В., выразившиеся в распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества,

- признать незаконным расчет и произведенное арбитражным управляющим Понаморевым И.В. перечисление денежных средств залоговому кредитору Синячкину С.С.,

- признать незаконным расчет для возмещения залоговому кредитору Николаеву И.В.,

- произвести перерасчет от продажи залогового кредитора согласно закону, взыскать с Синячкина С.С. излишне выплаченные денежные средства и возместить заявителю недополученные средства.

В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 г. жалоба Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Понаморева И.В. в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. на незаконное распределение денежных средств от реализации заложенного имущества должника оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы заявителя Николаева И.В., поскольку он получил денежных средств больше, чем ему причиталось бы при их правильном распределении.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов не согласия с выводами суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 конкурсный кредитор ЗАО Банк ВТБ 24 включен в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. в суммой 3 771 098 руб. 26 коп. по кредитному договору от 03.08.2007 N 721/0067-0000021, как обеспеченной согласно договору ипотеки от 03.08.2007 N 721/0067-0000021-з01 залогом имущества должника (земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, общей площадью 7241 кв. м).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 произведена замена кредитора ЗАО Банк ВТБ 24 на конкурсного кредитора Николаева И.В. по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021 на сумму 2 286 818 руб. 26 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника ИП Путиловой Р.В. в размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площади 7241 кв. м, кадастровый номер 58:29:2010008:4, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.1/2 доля земельного участка, принадлежащая должнику ИП Путиловой Р.В., была включена в конкурсную массу должника, как залоговое имущество ЗАО Банк ВТБ 24, и реализована в ходе конкурсного производства с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу N А49-5075/2013 торги по реализации указанной доли земельного участка признаны недействительными, часть земельного участка возвращена в конкурсную массу должника, в порядке применения последствий недействительности сделки, с Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. взыскано 1 562 400,01 рублей.

Покупателем имущества Синячкиным С.С. был осуществлен возврат в конкурсную массу должника вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, денежные средства победителю торгов (покупателю имущества) конкурсным управляющим не выплачены.

25 сентября 2015 года ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, д. 57, кадастровый номер: 58:29:2010008:4, повторно реализовано на торгах Артемову А.Ю. за 3 360 000 руб., оплата произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения N 562811 от 18 сентября 2015 года и N 640434 от 30 сентября 2015 года).

Вырученные от продажи земельного участка денежные средства в сумме 3 360 000,00 рублей распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- сумма в размере 1 562 400,01 руб. направлена на погашение текущего залогового требования кредитора Синячкина С.С. (платежное поручение N 13 от 06 октября 2015 года),

- из оставшихся 1 797 600,00 рублей 5% в сумме 89 880,00 рублей удержано на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 707 720,00 рублей направлены залоговому кредитору Николаеву И.В., включенному в реестр.

Заявляя о незаконности действий арбитражного управляющего Понаморева И.В., кредитор указывает на нарушение им установленного положениями статьи 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества в рамках дела о банкротстве могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Таким образом, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно разделов 1 и 2 реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В., непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди в реестре по состоянию на 10 ноября 2014 года отсутствовали.

Таким образом, конкурсный управляющий после реализации заложенного имущества должен был 95% вырученных средств, что составляет 3 192 000,00 рублей, направить на погашение требований залоговых кредиторов, а не 3 270 120,00 рублей как это было сделано.

В соответствии с разъяснениями пункта 22.1 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Тем самым, после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом).

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 года по делу N А49-2345/2010, учитывая, что покупатель Синячкин С.С. произвел возврат в конкурсную массу должника приобретенное на торгах имущество, в связи с признанием их и заключенного договора купли-продажи земельного участка недействительными, и признан текущим кредитором, обеспеченным залогом ? части в праве общей долевой собственности на земельный участок ИП Путиловой Р.В., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, признание Николаева И.В. последующим кредитором, обеспеченным залогом того же имущества, не влияет на права текущего кредитора.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно указано, что оставшаяся от реализации залога денежная сумма в размере 3 192 000,00 рублей подлежала распределению залоговым кредиторам с учетом их приоритета, а именно: сначала Синячкину С.С. до полного удовлетворения его требований как текущего кредитора в сумме 1 562 400,00 рублей, а оставшаяся сумма 1 629 600,00 рублей - Николаеву И.В. как залоговому кредитору третьей очереди реестра.

Тем самым, Николаеву И.В. подлежали перечислению 1 629 600,00 рублей, что на 78 120,00 рублей меньше фактически им полученных.

Между тем, учитывая положения ст. 60 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в результате неправомерных действий конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя Николаева И.В. не нарушены, т.к. кредитор получил денежных средств больше, чем ему причиталось бы при их правильном распределении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов не согласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова