Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2012 г. N Ф06-11587/11 по делу N А65-17551/2010

г. Казань

11 января 2012 г.

Дело N А65-17551/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 апреля 2011 г. N А65-17551/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя (Федеральной налоговой службы) - Шестопалова Е.В., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 2В-209,

должника (закрытого акционерного общества "Митаяр") - Кронберг М.С., доверенность от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-17551/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании закрытого акционерного общества "Митаяр", г. Казань Республики Татарстан (ИНН: 1658025380, ОГРН: 1021603275385) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Митаяр" (далее - должник, ЗАО "Митаяр") несостоятельным (банкротом) и назначении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Свое заявление ФНС России, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обосновало наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму 488 652 руб. 68 коп., из которых: 476 612 руб. 65 коп. составляют недоимку по земельному налогу, 12 040 руб. 03 коп. - пени.

Определением суда от 06.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева Минехалиде Жавдятовна, требования уполномоченного органа в размере 488 652 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митаяр" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ганиевой М.Ж. взыскано 303 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение суда от 11.08.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о наличии у должника имущества в виде транспортного средства марки "ЗИЛ 131", а также земельного участка площадью 1,460 га по ул. Восстания, 100, кадастровый номер 16:50:20106:0134, свидетельством чего являются постановление Главы администрации г. Казани от 17.08.2004 N 1376 о предоставлении должнику земельного участка по ул. Восстания, акт установления цены продажи указанного земельного участка от 09.08.2007 N 44, доказательства уплаты должником, начиная с 2004 года, земельного налога и представления им налоговых деклараций, что может быть рассмотрено в качестве доказательства вероятности обнаружения имущества должника.

Кроме того, полагает, что после проведения первого собрания кредиторов (15.03.2011) работа временным управляющим Ганиевой М.Ж. в отношении должника не проводилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Митаяр", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве 28.03.2011 временным управляющим ЗАО "Митаяр" Ганиевой М.Ж. суду первой инстанции был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, содержащие в себе вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, а также протокол первого собрания кредиторов от 15.03.2011, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы (в том числе ответы регистрирующих органов), установил, что у должника отсутствует имущество и средства, необходимые для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России. Иные кредиторы отсутствуют.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 указанного постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа), на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На необходимость прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также указано и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие других кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства, правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Митаяр".

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника средств (иного имущества), достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сведения о том, что за должником числится транспортное средство марки "ЗИЛ 131", поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического наличия этого имущества у должника.

Кроме того, ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не позволяет установить стоимость транспортного средства.

Поскольку заявителем не было представлено сведений, достоверно подтверждающих стоимость автомобиля и его фактическое наличие, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

При этом факт отсутствия у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки.

Учитывая, что согласно постановлению Главы администрации г. Казани от 17.08.2004 N 1376 предоставление ЗАО "Митаяр" земельного участка площадью 1,460 га по ул. Восстания, 100, предполагалось на возмездной основе, посредством заключения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств его заключения и совершении должником действий, направленных на его приобретение (оплату), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта его принадлежности должнику и возможности оформления права на это имущество в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.03.2011, принято решение - ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что установление фактов отсутствия у должника кого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Признание безденежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А65-17551/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Ганиевой М.Ж. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании указанных норм суд правомерно взыскал с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 303 000 руб.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А65-17551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина