Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11797/11 по делу N А55-19299/2009

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А55-19299/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 мая 2010 г. N А55-19299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" Болотниковой Ольги Семеновны, г. Уфа,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-19299/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, на ненадлежащее исполнение Болотниковой О.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321141540, ОГРН 1046301072377),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" (далее - ООО "РосАвтоТранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотникова Ольга Семеновна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РосАвтоТранс" Болотниковой О.С., ходатайствуя о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 определение отменено, требование ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РосАвтоТранс" Болотниковой О.С. по привлечению закрытого акционерного общества АФ "Самарская гильдия аудиторов" (далее - ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов") по договору от 01.06.2010 на оказание услуг, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") по договору поручения от 01.11.2010 N 8. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов" и ООО "Фортуна" для нужд конкурсного производства ООО "РосАвтоТранс".

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "РосАвтоТранс" Болотникова О.С. - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на проведение финансового анализа должника на стадии конкурсного производства, а наоборот, позволяет привлекать аудиторов в целях правильного ведения учета имущества должника (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Также заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о двойном поручении одних и тех же работ ООО "Фортуна" и Агапчеву В.В., так как на момент привлечения специалистов ООО "Фортуна" договор с Агапчевым В.В. уже не действовал.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.06.2010 (т. 5, л.д. 8-10) конкурсным управляющим Болотниковой О.С. от имени должника для проведения аудиторской проверки было привлечено ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов" с оплатой услуг в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов" по названному договору, указал, что после окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлекая ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов" к проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествовавший возбуждению дела, конкурсный управляющий не обосновал необходимость такой проверки для нужд конкурсного производства, доводы конкурсного управляющего об усилении выявления имущества должника ввиду проведения аудиторской проверки не подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения указанного специалиста, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим от имени должника 01.11.2010 заключен с ООО "Фортуна" договор поручения N 8 на оказание юридического сопровождения процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. (т. 3, л.д. 82-84).

Проанализировав условия данного договора и сопоставив их с условиями договора без номера и даты, заключенного конкурсным управляющим Болотниковой О.С. для оказания юридических услуг с Агапчевым В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказываемые ООО "Фортуна" услуги не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполняемой по поручению конкурсного управляющего.

Кроме того, часть данных работ также поручена юристу Агапчеву В.В., что свидетельствует о двойном поручении одних и тех же работ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.2 договора с Агапчевым В.В. о том, что договор с ООО "Фортуна" был заключен после окончания срока действия договора с Агапчевым В.В., не могут быть приняты во внимание.

Пункт 6.2 договора между должником и Агапчевым В.В. предусматривает, что он заключен на срок пять месяцев и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. Однако договор не имеет даты, в том числе даты подписания сторонами, в связи с чем срок его начала и окончания из текста договора установить не представляется возможным (т. 3, л.д. 71-72).

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Фортуна" незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие виды работ, как принятие мер по поиску имущества должника, предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, заявление возражений, предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности, сообщение о выявлении признаков правонарушений или преступлений, привлечение специализированных организаций по выявлению признаков преднамеренного банкротства, привлечение оценщика, иные мероприятия вполне могли и должны были выполняться конкурсным управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, а для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО "Фортуна" для оказания услуг с ежемесячной оплатой за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения данного специалиста, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А55-19299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова