Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2012 г. N Ф06-11295/11 по делу N А12-1752/2011

г. Казань

18 января 2012 г.

Дело N А12-1752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокурова Сергея Павловича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1752/2011

по заявлению Белокурова Сергея Павловича, г. Волгоград, о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье",

УСТАНОВИЛ:

08.02.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Близнюк Д.Е. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО "ИСГ "Нагорье". Определением от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения Белокуров Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований к должнику в размере 48 986 666 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 требования на сумму 46 986 666 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласились временный управляющий должника и кредитор - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), обжаловавшие его в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" прекращено в связи с отказом от жалобы. Определение суда первой инстанции от 14.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления Белокурова С.П. о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований к должнику отказано.

В кассационной жалобе Белокуров С.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2011. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением 10.10.2011 судом первой инстанции мирового соглашения между должником и кредиторами. Суд также ошибочно посчитал недействительным договор от 28.07.2008 на оказание услуг по предоставлению поручительства и залога, поскольку действующее законодательство не запрещает предоставлять поручительство за должника на возмездной основе. Не имелось у суда апелляционной инстанции и оснований для квалификации ничтожной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение Белокуровым С.П. имущества должника с последующей сдачей его должнику в аренду, поскольку данные действия не связаны с обращением Близнюк Д.Е. о признании общества банкротом.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось 12.12.2011 на 13.01.2012. 13.01.2012 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения требований кредитора судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В основание требований к должнику Белокуров С.П. положил обстоятельства, связанные с неисполнением должником денежных обязательств, возникших из договора займа от 24.03.2008 на сумму 2 000 000 руб., заключенного им с должником; из договора от 28.07.2008 N 1 на оказание услуг по предоставлению поручительства и залога и выданного должником 19.11.2008 в оплату задолженности, возникшей из данного договора, в размере 30 000 000 руб., простого векселя; из договора аренды энергетического комплекса, заключенного им с должником 22.11.2010, по которому должник не исполнил обязательств по уплате согласованной договором арендной платы за ноябрь - декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года в размере 16 986 666 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, констатировав заключение Белокуровым С.П. и должником 22.11.2010 договора аренды энергетического комплекса с арендной платой в 5 200 000 руб. в месяц, отсутствие доказательств исполнения данного договора должником, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, основанных на данном договоре, в размере 16 986 666 руб. 70 коп.

Суд также установил факт заключения Белокуровым С.П. и должником 28.07.2008 договора, поименованного сторонами как договор оказания услуг по предоставлению поручительства и залога, согласно которому Белокуров С.П. за вознаграждение в 30 000 000 руб. принял на себя обязательства поручителя за исполнение должником обязательств перед АКБ "Волгопромбанк" из кредитного договора от 29.07.2008 на сумму 35 000 000 руб., а также предоставил в залог исполнения должником обязательств, принадлежащее ему недвижимое имущество (административное здание). В дальнейшем на данное имущество ОАО "Промсвязьбанк", как правопреемник АКБ "Волгопромбанк", обратил взыскание в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об обоснованности требований Белокурова С.П. в части требований, связанных с выплатой вознаграждения за предоставленное поручительство и залог в размере 30 000 000 руб.

Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Белокурова С.П. на сумму 2 000 000 руб., придя к выводу о недоказанности факта предоставления должнику беспроцентного займа. В этой части определение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем обоснованность и законность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Белокурова С.П. суд апелляционной инстанции не проверял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований Белокурова С.П., основанных на неисполнении должником договора от 28.07.2008, придя к выводу, что закон не предусматривает возмездности договора поручительства, так как удовлетворение поручителем (залогодателем) требований кредитора влекут в порядке регресса право требования поручителя (залогодателя) к должнику.

Суд также установил, что Белокуров С.П. является единственным учредителем ООО "ИСГ "Нагорье", 02.07.2010 он приобрел у должника объекты принадлежащего должнику энергетического комплекса, и в день регистрации перехода права собственности на комплекс, 22.11.2010, передал должнику ранее приобретенные объекты в арендное пользование с арендной платой в 5 200 000 руб. в месяц. Суд квалифицировал сделки по приобретению Белокуровым С.П. как единственным участником общества недвижимого имущества общества с последующей передачей его в аренду первоначальному собственнику как злоупотребление правом, указав на возложение на должника бремени несения арендных расходов в размере, равном стоимости приобретения имущества участником общества в преддверии банкротства общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие поручительства по обязательствам иного лица носит сугубо безвозмездный характер, не основан на законе. Закон не запрещает взимать вознаграждение за выданное поручительство и за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица. То, что параграф 5 главы 23 ГК РФ, регулирующий вопросы поручительства, не устанавливает принцип возмездности договора поручительства, в отличие, например, от статьи 369 ГК РФ, устанавливающей возмездность банковской гарантии, не запрещает сторонам сделки поручительства (должнику и поручителю), в соответствии со статьями 421, 423 ГК РФ предусмотреть возмездность такой сделки. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности договора поручительства не может быть положен в основание отказа в удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что обязательство должника по выплате кредитору вознаграждения в размере 30 000 000 руб. за данное им поручительство и предоставленное в залог имущество было новировано сторонами вексельное обязательство путем выдачи, как утверждает кредитор, простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в пользу Белокурова С.П. Новация в силу статьи 414 ГК РФ прекращает ранее действовавшее обязательство, возникшее из договора от 27.08.2008, взаимоотношения сторон регулируются нормами вексельного законодательства. Кредитор в заявлении указал на наличие между сторонами вексельного обязательства, однако оценки данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанций не дали, в связи с чем принятые судебные акты в этой части подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку требованиям кредитора в этой части, предложив представить подлинный вексель, а также, учитывая обстоятельства первоначальной сделки (согласование вознаграждения в 30 000 000 руб. при размере обеспечиваемого по кредитному договору обязательства в 35 000 000 руб. и заинтересованности сторон сделки), установить факт наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 17 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку действиям Белокурова С.П. как единственного участника должника и должника при рассмотрении требований, связанных с неисполнением арендных обязательств, на предмет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Поскольку требования заявлены Белокуровым С.П. в период наблюдения, закон (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не позволяет арбитражному управляющему заявить требования о недействительности совершенных должником сделок по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, и суд, в соответствии с выводами, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая заинтересованность сторон в совершении договора аренды, факт приобретения имущества должника с последующей сдачей его в аренду (что свидетельствует о необходимости и ценности для должника ранее отчужденного имущества) злоупотребление правом могло выразиться в установлении сторонами заведомо невыгодных для арендатора и выгодных для арендодателя условий аренды, в частности - размере арендной платы. Суд апелляционной инстанции указал, что размер аренды комплекса за 11 месяцев практически равен стоимости самого комплекса, приобретенного у общества его единственным участником. Однако суд не установил цену, за которую комплекс был приобретен Белокуровым С.П. у общества. Признавая ничтожной как договор аренды, так и сделку по приобретению Бклокуровым С.П. имущества общества, суд не учел также, что основанием регистрации за Белокуровым С.П. права собственности на здания трансформаторной подстанции, здание блок-модуля, явилось решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2010, о чем указано в копиях свидетельств о регистрации права (т. 1, л.д. 60-62). Данное решение в материалах дела отсутствует, что препятствует установлению обстоятельств приобретения Белокуровым С.П. имущества общества.

Таким образом, вопрос о недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, сделок по приобретению Белокуровым С.П. имущества общества с последующей передачей его обществу в аренду не разрешен судом апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства полностью не установлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и в части заявленных требований на сумму 16 986 666 руб. 70 коп. с направлением дела и в этой части требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие обстоятельства явились основанием для регистрации за Белокуровым С.П. судом общей юрисдикции прав собственности на энергетический комплекс, не ставят ли условия сделки в части согласования размера арендной платы арендатора в заведомо невыгодные условия, и не преследует ли сделка цель необоснованного (с учетом сложившихся ставок аренды) возмещения затрат на приобретение покупателем объектов недвижимости либо цели изъятия денежной массы должника в предвидении банкротства в нарушение законных интересов иных кредиторов.

Рассмотрение кассационной жалобы Белокурова С.П. откладывалось судом кассационной инстанции в связи с установленным фактом прекращения судом 10.10.2011 производства по делу о банкротстве ООО "ИСГ "Нагорье", и обжалованием определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке. На день судебного заседания судебная коллегия не располагает сведениями о принятии к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 10.10.2011, оставленной ранее без движения.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не может препятствовать рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку прекращение производства по таким жалобам повлечет нарушение права на обжалование судебного акта. Не является прекращение производства по делу о банкротстве и препятствием для отмены судебных актов с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в зависимости от итогов рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства либо заново рассматривает требование Белокурова С.П. как кредитора в рамках дела о банкротстве, либо в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет заявление Белокурова С.П. для рассмотрения в отдельном исковом производстве того же суда.

Поскольку обоснованность требований Белокурова С.П. не установлена в судебном порядке, независимо от того, что он является участником утвержденного судом мирового соглашения по делу о банкротстве, у него отсутствует право требования с должника в свою пользу денежных средств согласно условиям мирового соглашения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Так как определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований Белокурова С.П. в реестр требований кредиторов на сумму 2 000 000 руб. не обжаловано в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу N А12-1752/2011 в части удовлетворения заявления Белокурова Сергея Павловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" его требований на сумму 46 986 666 руб. 70 коп., и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 об отмене определения суда первой инстанции в этой части с отказом в удовлетворении заявленных Белокуровым С.П. требований на сумму 46 986 666 руб. 70 коп. отменить, дело в этой части требований Белокурова Сергея Павловича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов