Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3686/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-1752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Фетисова С.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-1752/2011 (принятого судьёй Ивановой Л.К.)

по заявлению Близнюка Дмитрия Евгеньевича о пересмотре определения суда от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (400075, г. Волгоград, проезд Аптечный, д. 1 "А", ИНН 3445056910, ОГРН 1023403854826),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее ООО "ИСГ "Нагорье"), по заявлению Близнюка Д.Е., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.02012, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ИСГ "Нагорье" в лице исполнительного директора Тройнина А.В. и представителем конкурсных кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье" Тихомировым В.О.

Близнюк Д. Е. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 10.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 заявление Близнюка Д. Е. оставлено без удовлетворения.

Близнюк Д. Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Близнюка Д. Е. в арбитражный суд с соответствующим иском послужило то обстоятельство, что в заключении мирового соглашения участвовал в качестве кредитора Белокуров С.П., требования которого были включены в реестр определением суда от 14.07.2011, однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение суда от 14.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 отменено определение суда от 21.06.2011 об удовлетворения заявления Тихомирова В. О. о включении требований в размере 60 млн. руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье", оставленное постановлением апелляционного суда в силе, а также постановлением ФАС ПО от 21.02.2012 отменено определение суда от 15.06.2011 об удовлетворения заявления ОАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 53 211 277 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье", оставленное постановлением апелляционного суда, оба дела направлены но новое рассмотрение.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, Близнюк Д. Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения по данному делу постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2012, 21.02.2012, 22.02.2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО "ИСГ "Нагорье" требования Белокурова С.П. в размере 46 986 666,70 руб., требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - 53 212 877,07 руб., требования Тихомирова В.О. - 60 000 000 руб. с направлением вопроса обоснованности включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Учитывая, что голосование кредиторов Белокурова С.П., ОАО "Промсвязьбанк", Тихомирова В.О., чьи требования впоследствии оказались отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, не могли повлиять на принятие решения участниками собрания кредиторов, так как за заключение мирового соглашения, кроме требований, которые отпали, голосовали кредиторы: Осипов К.К. с суммой требований 2 660 000 руб., Дятлинко С.Г. - 2 660 000 руб., что составляет 5 320 000 руб., - против заключения мирового соглашения голосовали кредиторы: ООО "Автоснаб-М" с суммой требований 1 794 447,07 руб., Лунев Д.А. - 1 200 000 руб., что составляет 2 994 447,07 руб.. При этом суд учитывает, что требования кредиторов, которые отпали после прекращения производства по делу о банкротстве, являются в настоящее время предметом повторного рассмотрения в суде и по ним не принято окончательное решение.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как голосование кредиторов Белокурова С.П., открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Тихомирова В.О., чьи требования впоследствии оказались отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, не могли повлиять на принятие решения участниками собрания кредиторов, так как за заключение мирового соглашения, кроме требований, которые отпали, голосовали кредиторы: Осипов К.К. с суммой требований 2 660 000 руб., Дятлинко С.Г. - 2 660 000 руб., что составляет 5 320 000 руб., против заключения мирового соглашения голосовали кредиторы: ООО "Автоснаб-М" с суммой требований 1 794 447,07 руб., Лунев Д.А. - 1 200 000 руб., что составляет 2 994 447,07 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по настоящему делу.

Указанным постановлением суд кассационной инстанции оставил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А12-1752/2011 без изменений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-1752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова