Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11723/11 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Соколовой С.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" - Яндраловой Н.А., доверенность от 11.07.2011 N 1

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовой С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-2701/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие Соколовой С.А., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "Завод ячеистых бетонов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного с уда Республики Татарстан от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2010 поступила жалоба на бездействие Соколовой С.А., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворена частично. Бездействие Соколовой С.А., выразившееся в непредставлении документов с протоколом собрания кредиторов, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано незаконным. Прекращено производство по рассмотрению жалобы об обязании конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Соколовой С.А. представить в Арбитражный суд Республики Татарстан заверенные копии документов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколова С.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на бездействия Соколовой С.А., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель ссылается на нарушение судом положений части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не вправе был рассматривать жалобу, подписанную Шаровым Г.И. от имени открытого акционерного общества "Сбербанк России", поскольку копия доверенности от 14.01.2009 N 1204, приобщенная к материалам дела не содержит реквизитов, обязательных для составления и заверения доверенностей, предусмотренных основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем судом неправомерно отклонено ходатайство Соколовой С.А. о предоставлении представителем подлинника доверенности на представление интересов открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующим и о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и арбитражным управляющим Соколовой С.А. не оспаривается, что названное требование закона не было выполнено и указанные в приложении к протоколу собрания кредиторов должника от 07.09.2010 документы в суд не представлены.

Учитывая данный факт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности указанного бездействия Соколовой С.А.

Доводы кассационной жалобы о подписании жалобы неуполномоченным лицом в связи с отсутствием у представителя Шарова Г.И. надлежащей доверенности, о непредставлении подлинника доверенности, проверялись судами и правомерно отклонены как не нашедшие документального обоснования.

Суд первой инстанции установил наличие у представителя заявителя полномочий на подписание жалобы, со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Соколовой С.А. о запросе подлинника доверенности, что нашло отражение в протокольном определении суда.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеются письменные пояснения открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно которым оригинал доверенности от 14.01.2011 N 1204 на имя Шарова Г.И. не мог быть представлен суду, поскольку оригинал доверенности 23.10.2010 был направлен в Волго-Вятский банк Сбербанка России (г. Нижний Новгород).

Более того, полномочия лица от имени банка на представление интересов в арбитражном суде и на подписание жалобы представляемым им лицом не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина