Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11893/11 по делу N А12-10558/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А12-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Малеевой С.А., доверенность от 12.01.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-10558/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (ИНН: 343502199029, ОГРНИП: 304343512800276) к обществу с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" (ИНН: 3435094610, ОГРН: 1083435004510) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - ИП Дьяченко Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" (далее - ООО "Адверт-Медиа", общество, ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств за изготовленный и смонтированный товар в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-10558/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 данное судебное решение изменено.

С ООО "Адверт-Медиа" взыскано в пользу ИП Дьяченко Н.А. 31 000 руб. долга, 4000 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Адверт-Медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011.

Как следует из материалов дела, между ИП Дьяченко Н.А. (заказчик) и ООО "Адверт-Медиа" (исполнитель) был заключен договор от 14.12.2010 N 70, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию предпринимателя оказать услуги по изготовлению, монтажу и согласованию дорожно-информационных указателей, в количестве 2 штук, размером 1,2х0,9 м (рекламное поле размером 1,2х0,3 м, цвет желтый, шрифт черный) (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 31 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Платежными поручениями от 11.01.2011 N 15 и от 10.02.2011 N 1037 истец перечислил ответчику 31 000 руб.

15 февраля 2011 года стороны подписали акт N 000128 приемки оказанных услуг без замечаний.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает работы, выполнены с нарушением требований договора и ГОСТов, недостатки неустранимыми, поэтому данные работы не считает выполненными. Ответчик указывает, что недостатки являются явными, в связи, с чем принявший работу без замечаний заказчик не вправе на них ссылаться.

В связи с вышеуказанными нарушениями истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды при рассмотрении спорных отношений исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировав заключенный сторонами договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным условиями договора (дизайн-макету, эскизному проекту), выполнены с отступлением от норм ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, в связи с чем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства подрядчика не могут считаться надлежаще исполненными.

По мнению арбитражного апелляционного суда, вышеизложенные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как устранение недостатков повлечет за собой фактическое изготовление и монтаж конструкций заново, согласование будет представлять собой процедуру согласования других, вновь созданных (изготовленных) конструкций, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы 31 000 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами арбитражного дела установлено, что истцом 15.02.2011 подписан акт N 000128 приемки оказанных услуг без замечаний.

Принимая работы по акту по изготовлению и монтажу дорожно-информационных указателей и подписывая данный акт без каких-либо замечаний, истец и ответчик своими действиями по обоюдному соглашению изменили условия договора в части требований по изготовлению указателей.

При этом истец имел возможность отказаться от приемки работ, которые не соответствуют требованиям ГОСТа при визуальном осмотре результата работ. Данные действия истцом осуществлены не были. Результат работ был использован истцом по назначению.

Дорожно-информационный указатель, который был изготовлен ответчиком по договору от 14.12.2010 N 70, не является рекламной конструкций. Данный указатель носит информационный характер о месте нахождения магазина истца.

С момента принятия результата работ, то есть с 15.02.2011 и до 02.06.2011 (момент предъявления претензии), истец пользовался данным информационным знаком, что указывает на его потребительскую ценность для истца.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил таких доказательств. Также истцом не представлено доказательств, что он не пользуется полученным результатом работ; о невозможности использования указателей по назначению; об отсутствии потребительской ценности.

Так, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее -ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

При этом национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

В порядке пункта 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом информацию размещают на желтом фоне.

Исходя из пункта 5.2.1. ГОСТ Р 52290-2004 допускается изготовлять знаки со световой индикацией с обозначениями надписей и символов в матричной форме. При этом допускается заменять надписи и символы черного цвета на белый или желтый цвет, а белый фон знаков - на черный в случаях, если это не приведет к их ошибочному восприятию. Замену красного цвета фона, символа и каймы знаков и размеров их изображения не допускают.

Истцом не представлено доказательств, что изготовленные ответчиком указатели приводят к их ошибочному восприятию.

Также к знакам информирования об объектах притяжения применяются в том числе и требования Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (раздел 6) (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Ответчиком были представлены листы согласования, подписанные ГИБДД УВД г. Волжского, письмо комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского от 27.06.2011 о том, что согласование указателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006-N 38-ФЗ "О рекламе", не требуется.

Из листов согласования следует, что они согласованы ГИБДД УВД г. Волжского в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003, срок согласования указан один год.

Истцом не представлено доказательств предъявления претензий со стороны ГИБДД УВД г. Волжского о несоответствии указателей, изготовленных ответчиком, либо иных уполномоченных на то органов.

Железобетонные опоры вдоль дорожного полотна, на которых было произведено размещение дорожно-информационных указателей, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием "Волжские межрайонные электросети" согласно договору от 04.07.2008 N 76ОУ.

Необходимость согласования указателей с муниципальным казенным предприятием "Волжские межрайонные электросети" из письма от 12.08.2011 исх. N 01/2503 последнего не следует.

Исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов по иску в части взыскания 31 000 руб.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его изменения, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А12-10558/2011 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов