Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-7893/11

г. Саратов

Дело N А12-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Цицилина Е.О. доверенность от 11.03.2009 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дьяченко Н.А. (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-10558/2011, судья Н.Ю. Болдырев,

по иску ИП Дьяченко Н.А. (г. Волжский, Волгоградской области),

к ООО "Адверт-Медиа" (г. Волжский Волгоградской Области),

о взыскании денежных средств и расторжении договора

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств за изготовленный и смонтированный товар в размере 31 000 рублей.

Решением от 22 августа 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10558/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнитель допустил существенные и неустранимые отступления от условий договора в связи, с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом. Исполнитель также не произвел согласование дорожно-информационных указателей с собственником опор. Подписание акта приемки работ не препятствует предоставлению возражений по качеству работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение основано на материалах дела и нормах права. Истец, по мнению ответчика, принял работы по акту без возражений, что лишает его права ссылаться на обнаруженные после приемки явные недостатки.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дьяченко Ниной Анатольевной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" (Исполнитель) был заключен договор от 14.12.2010 N 70, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию предпринимателя оказать услуги по изготовлению, монтажу и согласованию дорожно-информационных указателей, в количестве 2 штук, размером 1,2 х 0,9 м. (рекламное поле размером 1,2 х 0,3 м, цвет желтый, шрифт черный) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 31.000 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 11.01.2011 N 15 и от 10.02.2011 N 1037 истец перечислил ответчику 31.000 рублей.

15.02.2011 стороны подписали акт N 000128 приемки оказанных услуг без амечаний.

Истец указывает, что обязательства по договору ответчиком были выполнены ненадлежащим образом: фон указателей - белого цвета, поле рекламного указателя не отделено от поля информации ГИБДД и не обозначено расстояние до объекта, указанного на информационном поле, монтаж не согласован с ГИБДД, ВМЭС г. Волжского и администрацией г. Волжского.

В связи с вышеуказанными нарушениями истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании указанной нормы.

Выводы суда первой инстанции о том, что претензией от 02.06.2011 года истец правомерно отказался от договора подряда и потребовал возврата 31.000 руб., уплаченной ответчику стоимости работ, тем самым, реализовав свое законное право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке, в связи, с чем требования о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению, апелляционный суд находит правомерными.

Относительно требования истца о возврате уплаченной ответчику 31.000 руб. стоимости работ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Целью договора подряда является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, для того, чтобы его использовать.

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требования технической документации, строительным нормам и правилам, а также ГОСТам и СНиПам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает работы, выполнены с нарушением требований договора и ГОСТа, недостатки считает неустранимыми, поэтому работы не считает выполненными. Ответчик указывает, что недостатки являются явными, в связи, с чем принявший работу без замечаний заказчик не вправе на них ссылаться.

Из доказательств, представленные в дело (фото таблицы), следует, что рекламное поле на дорожно-информационных указателях выполнено не желтым, а иного, не согласованного цвета, что противоречит условиям Договора и пункту 5.7.22, раздела 5 ГОСТа 52289-2004; текст рекламного поля не соответствует согласованному; дорожно-информационные указатели изготовлены не по нормам ГОСТа 52289-2004, ГОСТа 52290-2004, регламентирующих внешний вид и содержание дорожно-информационных указателей: поле рекламно-информационного указателя не отделено от поля информации ГИБДД и не обозначено расстояние до объекта, указанного на информационном поле.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным условиями договора (дизайн-макету, эскизному проекту) так и с отступлением от норм ГОСТа 52289-2004, ГОСТа 52290-2004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства подрядчика не могут считаться надлежаще исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, выполненные с отступлениями от требований строительных норм и правил, а также ГОСТОВ, не могут считаться выполненными, а обязательство прекращенным их надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.11 N 13765/10). Поэтому наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как устранение недостатков повлечет за собой фактическое изготовление и монтаж конструкций заново, согласование будет представлять собой процедуру согласования других, вновь созданных (изготовленных) конструкций, требования истца о взыскании суммы 31.000 руб. является правомерным.

Кроме того, железобетонные опоры вдоль дорожного полотна, на которых было произведено размещение дорожно-информационных указателей, закреплены на праве оперативного управления за МКП "ВМЭС" согласно договора N 76ОУ от 04.07.2008 года, следовательно, для размещения на них дорожно-информационных указателей необходимо было согласование с МКП "ВМЭС".

Как следует из письма МКП "ВМЭС" N 01/2503 от 12.08.2011 года отсутствие разрешения МКП "ВМЭС" влечет демонтаж указателей за счет их собственника.

Доказательств согласование указателей с собственником опор ответчик суду не представил.

Ответчиком согласование с МКП "ВМЭС" на размещение дорожно-информационных указателей в количестве 2-х шт. не производилось (письмо N 01/2503 от 12.08.2011 года).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в части отказа во взыскании стоимости оплаченных работ.

В части отказа в расторжении договора решение подлежит оставлению без изменения, поскольку истец в установленном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказался от договора, что влечет невозможность его расторжения в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-10558/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны 31.000 руб. долга, 4.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-10558/2011 оставить без изменения.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина