Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2823/12 по делу N А12-10558/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А12-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Смирников А.В.)

по делу N А12-10558/2011

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Дьяченко Нины Анатольевны (ОГРНИП 304343512800276, ИНН 343502199029) к обществу с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" (ОГРН 1083435004510, ИНН 3435094610) о расторжении договора и взыскании 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Дьяченко Нина Анатольевна (далее - предприниматель, Дьяченко Н.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адверт-Медиа" (далее - ООО "Адверт-Медиа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 31 000 руб. и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 31 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Адверт-Медиа" с заявлением к Дьяченко Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дьяченко Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и несоразмерна с предъявленной суммой исковых требований, не подтверждена доказательствами разумности понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик, ссылаясь на то, что им понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении указанных расходов. В подтверждение требования ответчик представил договор поручения от 28.07.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 N 2 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора поручения от 28.07.2011, заключенного между ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Трофимовой Я.М. (поверенный), последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с предъявлением иска Дьяченко Н.А. к ООО "Адверт-Медиа" о расторжении договора и взыскании 31 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 N 2 от ООО "Адверт-Медиа" за представление интересов принято индивидуальным предпринимателем Трофимовой Я.М. 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик нес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Так, представительница ООО "Адверт-Медиа" участвовала в судебном заседании 15.08.2011, в рамках которого исследовались доводы ответчика и высказала свою позицию по данным доводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов отклоняется, поскольку отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод 1950 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А12-10558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова