Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф06-12387/11 по делу N А72-2204/2011

г. Казань

10 февраля 2012 г.

Дело N А72-2204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс Ульяновск" - Мамаковой А.Ф., доверенность от 16.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-2204/2011

по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспресс Ульяновск", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Ульяновск, Инспекции государственного строительного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "АЗР", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы", г. Ульяновск, о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспресс Ульяновск" (далее - ООО "Медэкспресс Ульяновск", общество, ответчик) об обязании снести за свой счет незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, 22А, корпус 1, в Засвияжском районе.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011, 11.05.2011, 31.05.2011, 22.06.2011, 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Инспекция государственного строительного надзора по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "АЗР" (далее - ООО "АЗР"), открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" (далее - ООО "Сахаровские мельницы").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение мэрией исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика осуществить действия, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора и обеспечить консервацию объекта незавершенного строительством блока обслуживания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект 50 лет ВЛКСМ, 22А, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мэрия и комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией исковых требований.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Медэкспресс Ульяновск" согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 24.12.2007 серии 73 АТ N 661160, серии 73 АТ N 661222 является собственником незавершенного строительством трехэтажного блока обслуживания с кадастровым номером 73:24:030405:73:0251430001 общей площадью застройки 1401,4 кв. м со степенью готовности 54%, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корпус 1, и земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под незавершенным строительством блоком обслуживания общей площадью 1642 кв. м с кадастровым номером 73:24:030405:73, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, 22А, корпус 1.

Данный объект недвижимости и земельный участок под объектом были приобретены обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2007, заключенного между ООО "Сахаровские мельницы" (продавец) и ООО "Медэкспресс Ульяновск" (покупатель).

В свою очередь ООО "Сахаровские мельницы" приобрело указанный объект недвижимости у ОАО "УАЗ" по договору купли-продажи от 16.10.2001 N 181/01-39-53 на основании договора уступки права требования от 11.02.2002.

Указанный договор уступки права требования от 11.02.2002 заключен между ООО "АЗР" (цедент) и ООО "Сахаровские мельницы" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.10.2001 N 181/01-39-53.

Земельный участок под незавершенным строительством блоком обслуживания площадью 1642 кв. м, расположенный в Засвияжском районе по проспекту 50-летия ВЛКСМ, 22А, корпус 1, передан за плату в собственность ООО "Сахаровские мельницы" постановлением главы города Ульяновска от 09.10.2006 N 4283.

В целях устранения фактов ненадлежащего содержания объекта мэрия обратилась к ООО "Медэкспресс Ульяновск" с письмом от 15.05.2009 N 3525-01 с требованием провести консервацию спорного объекта недвижимости; установить ограждение; произвести устройство освещения; организовать охрану объекта; содержать объект в надлежащем санитарном порядке; представить в срок до 20.05.2009 копии правоустанавливающих документов, информацию о выполнении перечисленных мероприятий и намерениях дальнейшего использования незавершенного строительством объекта по проспекту 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корпус 1.

Сообщением от 29.04.2010 N 2577 Управление внутренних дел по городу Ульяновску довело до сведения истца о возникновении на территории заброшенного здания, расположенного между корпусами N 2 и N 3 дома N 22 по проспекту 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска, опасной ситуации (обвал перекрытий между этажами; складирование на этажах бытового и строительного мусора и пищевых отходов).

В связи с этим 29.12.2010 мэрией в составе комиссии проведен осмотр спорного объекта недвижимости, в результате чего выявлены факты ненадлежащего содержания объекта (отсутствие ограждения, антисанитарное состояние прилегающих территорий).

Мэрия, полагая, что ООО "Медэкспресс Ульяновск", являясь собственником объекта капитального строительства, не обеспечило его консервацию, не привело спорный объект недвижимости и территорию, использованную для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец, утверждая, что объект недвижимости содержится в ненадлежащем состоянии и на его территории возникла опасная ситуация (обвал перекрытий между этажами; складирование на этажах бытового и строительного мусора и пищевых отходов), не уточнил, какие именно действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, по консервации объекта необходимо произвести ответчику.

Также суды установили, что комитетом в нарушение статей 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении осмотра и составлении акта визуального осмотра от 29.12.2010 ООО "Медэкспресс Ульяновск" о предстоящей проверке не извещалось, представители последнего при проведении осмотра не присутствовали; акт визуального осмотра от 29.12.2010 в адрес общества не направлялся; исследования, испытания, специальные расследования и экспертизы в ходе осмотра не проводились; предписания об устранении выявленных по результатам проведенной проверки нарушений в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, суды установили, что ответчик к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

В силу вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных мэрией исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе мэрии и комитета доводы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А72-2204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев