Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф06-725/13 по делу N А72-2204/2011

г. Казань

01 февраля 2013 г.

Дело N А72-2204/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-2204/2011

по исковому заявлению мэрии города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспресс Ульяновск", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Ульяновск, Инспекции государственного строительного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "АЗР", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы", г. Ульяновск, о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявление общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс Ульяновск" по делу о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс Ульяновск" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 00 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 кассационная жалоба администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

29 января 2013 года в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012.

Заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 27.09.2012. Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области 10.01.2013.

В рассматриваемом случае представитель заявителей кассационной жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, кроме того в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявители кассационной жалобы имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в пределах срока, установленного процессуальным законом, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на большую загруженность и малую численность кадров организационно-правового отдела Комитета.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Между тем изложенный в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод заявителя кассационной жалобы не может быть расценен судом кассационной инстанции в качестве уважительной (объективной) причины пропуска срока на кассационное обжалование и не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 09.01.2013 (б/н) по делу N А72-2204/2011 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Р.А. Вильданов