Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12578/11 по делу N А65-28002/2010

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-28002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Семеновод" Крапивина В.Л. - Насырова Р.Р., доверенность от 06.09.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Семеновод" Крапивина В.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-28002/2010

по заявлению конкурсного управляющего Крапивина В.Л. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" (ИНН 1645018178, ОГРН 1041610007273) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-28002/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Семеновод" Крапивина В.Л. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Крапивин В.Л., не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Семеновод" Крапивин В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику оборудование.

Заявление мотивировано тем, что оборудование, находящееся в залоге у банка в порядке обеспечения кредитного обязательства должника, размещено в здании, собственник которого неизвестен, и имеется вероятность того, что это оборудование может быть вывезено без ведома должника - общества с ограниченной ответственностью "Семеновод".

Разрешая спор, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что конкурсный управляющий не доказал вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным распоряжение должником своим имуществом.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Противоправное препятствие к доступу собственника или его законных представителей к имуществу, чинимое сторонними лицами, подлежит пресечению в установленном законом порядке.

Довод кассатора о том, что приглашенный им работник полиции отказался обеспечить защиту прав собственника от неправомерных действий сторонних лиц, не является основанием к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", но может служить основанием к обжалованию бездействия должностного лица полиции как противоречащего Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Незаконное владение и пользование имуществом должника сторонними лицами может свидетельствовать о том, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу имущества конкурсному управляющему вопреки правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что может служить основанием для предъявления к обязанному лицу соответствующего требования.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности руководителем должника по передаче имущества влечет согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявление об аресте имущества не может обеспечить имущественных интересов заявителя, следовательно, и к отсутствию оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты не противоречат закону и правовые основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А65-28002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов Е.П. Герасимова