Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12809/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-28002/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Лобанов Н.В., доверенность от 19.08.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Семеновод" - Крапивина В.Л., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу

N А65-28002/2010 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", с. Зеленая Роща, Бугульминского района, Республики Татарстан, (ИНН 1645018178, ОГРН 1041610007273),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Семеновод", с.Зеленая Роща, Бугульминского района Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г. требование ОАО АКБ "Ак Барс" Банк включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (согласно договоров о залоге N 023/13-1з 06 от 31.03.2006 г.. (5 позиций), N 023/13-2з 06 от 31.03.2006 г.., N 23/13-3з от 24.07.2006 г.. (20 позиций).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 октября 2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, указанное в договоре о залоге N 23/13-3з от 24.07.2006 г.., заключенного между ОАО АКБ "Ак Барс" Банк и должником, согласно приложению N 4, находящегося по адресу: Республика Татарстан, с.Зеленая Роща, здание молочного цеха.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г. в принятии обеспечительных мер по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Семеновод" - Крапивин В.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения кредиторов и должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Семеновод" - Крапивина В.Л. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-28002/2010 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Наложение новых арестов в процедуре конкурсного производства противоречит цели конкурсного производства - реализации имущества и погашению требований кредиторов, что соответствует ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника будет вывезено в другое место, носят предположительный характер, в то время, как п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Семеновод" - Крапивина В.Л. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-28002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило