Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6695/11

26 июля 2011 г.

Дело N А65-28002/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Джежеря С.Н. - Зарипов И.А., паспорт,

от ОАО "Россельхозбанк", Татарстанский региональный филиал - Песчанников А.С., доверенность N 353 от 30.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14-19 июля 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" Татарстанский региональный филиал, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года о включении требования Джежеря С.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-28002/2010 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", с. Зеленая Роща, Бугульминского района, Республика Татарстан, (ИНН 1645018178, ОГРН 1041610007273),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 января 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Семеновод", с.Зеленая Роща, Бугульминского района Республики Татарстан, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зарипов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 марта 2011 г. поступило требование Джежеря Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 60 644 838 руб. 85 коп. долга, 6 862 569 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г. требование удовлетворено частично, требование Джежеря С.Н. в размере 54 276 568 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" Татарстанский региональный филиал обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Татарстанский региональный филиал поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Джежеря С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14 июля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19 июля 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года о включении требования Джежеря С.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-28002/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, может быть заменено теми же лицами по их соглашению другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При новации первоначальное обязательство прекращается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Соглашения о новации долга содержат условие о прекращении действия обязательства должника перед кредитором по договорам поставки и о замене этого обязательства новым - заемным обязательством.

Судом первой инстанции требование Джежеря С.Н., основанное на соглашениях о новации долга по договору поставки N 8 от 03.05.2005 г. и к договору поставки N 15 от 28.02.2008 г., в размере 54 276 568 руб. 85 коп. включено в состав третьей очереди кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств того, что между сторонами имелось первоначальное обязательство по возврату предварительных платежей за поставку сельскохозяйственной продукции, в порядке ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления кредитором денежных средств и неисполнение обязательств со стороны должника, по мнению суда первой инстанции, подтверждается выпиской по расчетному счету и актом сверки.

Между тем, из анализа условий договоров поставки N 8, N 15 не усматривается, что стороны предусмотрели предварительный порядок оплаты за товар.

Напротив, условием оплаты товара является фактическое его получение покупателем, на основании переданных поставщиком счетов - фактур и товарных накладных на поставленный товар.

Из выписок по расчетному счету кредитора следует, что между ООО "Семеновод" и ИП Джежеря С.Н. существовали длительные хозяйственные отношения, в том числе по поставке сельскохозяйственной продукции.

Однако доказательств того, что платежи перечислялись на счет должника в качестве предоплаты, именно в рамках договоров поставки N 8 и N 15 не представлено. Из пояснений представителя Джежеря С.Н. следует, что такие платежные поручения отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов также не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный акт сверки не подтвержден первичными документами. Кроме того, не указаны полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени ООО "Семеновод".

В подтверждение договоров заявителем апелляционной жалобы были также представлены копии бухгалтерских балансов и список кредиторов ООО "Семеновод", заверенный директором Зайровым М.А. по состоянию на 01.10.2009 г. Джежеря С.Н. в указанном списке отсутствует.

Из представленного отчета конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н., составленного Зариповым И.А. по состоянию на 20.04.2011 г. также не усматривается наличие дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ИП Джежеря С.Н.

Исходя из оценки представленных доказательств, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г. подлежит отмене, в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года о включении требования Джежеря С.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-28002/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Джежеря С.Н. о включении требований в размере 60 644 838 руб. 85 коп. долга, 6 862 569 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО "Семеновод" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева