Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-12414/11 по делу N А06-3875/2011

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А06-3875/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы от 17.07.2013 (судья Салихова З.И.)

по делу N А06-3875/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании штрафной неустойки в размере 86 511,56 руб. за период с 16.05.2011 по 23.05.2011 по договору от 01.01.2007 N 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 86 511,56 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года по договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы штрафная неустойка в сумме 50 000 руб., а также 3460,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

04 декабря 2012 года ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 заявление ОАО "МРСК Юга" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение суда первой инстанции от 25.12.2012 отменено и в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А06-3875/2011 отказано.

Истец не согласился с названным постановлением апелляционного суда и 07.05.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Ходатайство было мотивировано тем, что первоначально кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции почтой в установленный срок, но по неизвестным причинам жалоба была утеряна. В подтверждение своевременного направления кассационной жалобы заявитель сослался на то, что государственная пошлина по кассационной жалобе была оплачена 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 17.07.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил кассационную жалобу заявителю, признав причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной и отклонив ходатайство ОАО "МРСК Юга" о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 17.07.2013, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и восстановить срок обжалования постановления апелляционного суда от 13.03.2013. По мнению заявителя жалобы, пропуск срока подачи кассационной жалобы вызван тем, что первоначально кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции почтой в установленный срок, но по неизвестным причинам жалоба была утеряна.

Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 Кодекса.

Законность определения суда кассационной инстанции от 17.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (пункт 2 части 2 статьи 176 Кодекса).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 13.03.2013 (вступило в законную силу), а кассационная жалоба на этот судебный акт направлена в арбитражный суд 07.05.2013, то есть по истечении установленного месячного срока для обжалования.

На основании частей 2 и 3 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно системному толкованию изложенного суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ОАО "МРСК Юга" указало, что первоначально кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции почтой в установленный срок, но по неизвестным причинам жалоба была утеряна.

Указанные причины пропуска срока правомерно не признаны судом округа уважительными, поскольку надлежащих доказательств своевременного направления кассационной жалобы, в частности, почтовой квитанции, выписки из реестра почтовой корреспонденции, квитанции об отправке копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что о своевременном направлении кассационной жалобы свидетельствует факт оплаты им 19.04.2013 государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина была оплачена уже после истечения установленного месячного срока для обжалования постановления апелляционного суда от 13.03.2013.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил ОАО "МРСК Юга" кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А06-3875/2011 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов