Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-811/12 по делу N А72-2175/2010

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А72-2175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

Рыбакова Юрия Константиновича,

при участии представителя:

Юдина Сергея Николаевича - Муллова С.С., доверенность от 03.10.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина С.Н., Рыбакова Ю.К., Мещерякова Н.А., Козлова А.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-2175/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барышская тепловая компания" Моторжина В.В. к Юдину Сергею Николаевичу, с. Водорацк, Барышский район, Ульяновская область, Рыбакову Юрию Константиновичу, г. Барыш, Ульяновская область, Мещерякову Николаю Александровичу, г. Барыш, Ульяновская область, Козлову Алексею Владимировичу, г. Барыш, Ульяновская область, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Барышская тепловая компания", г. Барыш, Ульяновская область (ОГРН 1057306009540) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Барышская тепловая компания" (далее - ООО "БТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Юдину С.Н., Рыбакову Ю.К., Мещерякову Н.А., Козлову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.08.2011 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых сделок очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, нарушена и ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "БТК" Моторжина В.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку, направленную на исполнение ООО "БТК" обязательств перед Мещеряковым Н.А. по возврату денежных средств в сумме 65 082 руб. 12 коп. по расходным кассовым ордерам от 29.10.2009 N 769, от 27.11.2009 N 837, от 28.12.2009 N 964, от 27.01.2010 N 62, от 26.02.2010 N 142, от 26.03.2010 N 245, от 04.05.2010 N 294, обязал последнего возвратить денежные средства в сумме 65 082 руб. 12 коп. в конкурсную массу ООО "БТК". Суд признал недействительной сделку, направленную на исполнение ООО "БТК" обязательств перед Козловым А.В. по возврату заемных средств в сумме 251 355 руб. по расходным кассовым ордерам от 25.11.2009 N 828, от 23.12.2009 N 933, от 22.01.2010 N 48, от 26.02.2010 N 143, от 25.03.2010 N 242, от 07.04.2010 N 273, обязал Козлова А.В. возвратить денежные средства в сумме 251 355 руб. в конкурсную массу ООО "БТК". Также суд признал недействительной сделку, направленную на исполнение ООО "БТК" обязательств перед Юдиным С.Н. по возврату заемных средств в сумме 818 842 руб. 74 коп. по расходным кассовым ордерам от 29.10.2009 N 770, от 27.11.2009 N 838, от 28.12.2009 N 965, от 27.01.2010 N 64, от 26.02.2010 N 141, от 26.03.2010 N 244, от 02.04.2010 N 261, от 01.06.2010 N 312, от 17.11.2010 N 544, обязал последнего возвратить денежные средства в сумме 818 842 руб. 74 коп. в конкурсную массу ООО "БТК". Кроме того, суд первой инстанции признал недействительной сделку, направленную на исполнение ООО "БТК" обязательств перед Рыбаковым Ю.К. по возврату заемных средств в сумме 984 087 руб. 30 коп. по расходным кассовым ордерам от 29.10.2009 N 768, от 25.11.2009 N 829, от 27.11.2009 N 836, от 23.12.2009 N 932, от 28.12.2009 N 963, от 22.01.2010 N 47, от 27.01.2010 N 63, от 26.02.2010 N 140, от 25.03.2010 N 241, от 26.03.2010 N 246, от 05.04.2010 N 268, от 05.04.2010 N 269 обязал Рыбакова Ю.К. возвратить денежные средства в сумме 984 087 руб. 30 коп. в конкурсную массу ООО "БТК".

В кассационной жалобе Юдин С.Н., Рыбаков Ю.К., Мещеряков Н.А., Козлов А.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что полученные физическими лицами по потребительским кредитам денежные средства были направлены на развитие предприятия, о тяжелом финансовом положении ООО "БТК" на момент передачи денежных средств ответчикам не было известно, договора займа между ООО "БТК" и ответчиками не заключались.

В судебном заседании Рыбаков Ю.К., представитель Юдина С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и в период наблюдения из кассы ООО "БТК" участниками общества были получены денежные средства.

На основании расходных кассовых ордеров и копий кассовой книги денежные средства выдавались Мещерякову Н.А., Юдину С.Н., Рыбакову Ю.К. и Козлову А.В. в счет возврата заемных средств.

Судами установлено, что Мещеряковым Н.А. из кассы должника в период с 29.10.2009 по 04.05.2010 получены денежные средства в сумме 65 082 руб. 12 коп., Козловым А.В. в период с 25.11.2009 до 07.04.2010 получено 251 355 руб., Рыбаковым Ю.К. в период с 29.10.2009 по 05.04.2010 получено 984 087 руб. 30 коп., Юдиным С.Н. в период с 29.10.2009 по 17.11.2010 получено 818 842 руб. 74 коп. По состоянию на октябрь 2009 года кредиторами ООО "БТК" являлись открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", закрытое акционерное общество "Белл" на общую сумму задолженности более 50 000 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года непокрытый убыток ООО "БТК" составлял 29 110 000 руб.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, учитывая осведомленность учредителей о тяжелом финансовом состоянии должника, наличие признаков неплатежеспособности на предприятии и совершение сделок в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и в период наблюдения, указывая на то, что материалами дела не подтверждается получение Юдиным С.Н. и Козловым А.В. потребительских кредитов в закрытом акционерном обществе банке "Венец" и открытом акционерном обществе "Сбербанк России" для осуществления хозяйственной деятельности должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", судами сделаны правильные выводы о совершении вышеуказанных сделок с предпочтением, в связи с чем оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А72-2175/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов