Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-12186/11 по делу N А12-1257/2005

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А12-1257/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда - Сеничкина А.Ю., доверенность от 03.10.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1257/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Ворошиловского района, Гамазкову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Агро-Ресурс", МП ССП по ИРАС УМЮ РФ, ГУ ФССП по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Континент", открытого акционерного общества "Сбербанк России", администрации Волгограда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - ООО "Волга МВК"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, с заявлением, в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчиками по делу привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района, Гамазков С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Опт-Агро-Ресурс", МП ССП по ИРАС УМЮ РФ, ГУ ФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Континент", открытое акционерное общество "Сбербанк России", администрация Волгограда.

До рассмотрения дела по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования 02.03.2011, заявив о:

- признании сделок, выраженных в действиях по реализации имущества МУП Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда Гамазкову Сергею Николаевичу, оформленных: 1) протоколом от 18.01.2005 N 8 о реализации "здание котельной площадью 504 кв. м", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Садовая; 2) протоколом от 18.01.2005 N 9 о реализации "Бытовые помещения площадью 883 кв. м", расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Садовая; 3) протоколом от 18.01.2005 N 10 о реализации "установки для котельных с подземным размещением мазутных резервуаров емкостью 4х100 куб. м", расположенные по адресу: г. Волгоград, ст. Садовая; 4) протоколом от 18.01.2005 N 11 о реализации "здание трансформаторной подстанции площадью 65 кв. м", расположенное по адресу: г. Волгоград, ст. Садовая; 5) протоколом от 18.01.2005 N 12 о реализации "здание резервуара для воды площадью 290 кв. м", расположенное по адресу: г. Волгоград, ст. Садовая"; 6) протоколом N 13 о реализации "ограждение из железобетонных плит", расположенное по адресу: г. Волгоград, ст. Садовая, - недействительными.

- применении последствий недействительности сделки, обязав Гамазкова С.Н. возвратить МУП Тепловые сети Ворошиловского района здание котельной площадью 504 кв. м, бытовые помещения, площадью 883 кв. м; установки для котельных с подземным размещением мазутных резервуаров емкостью 4х100 куб. м; здание трансформаторной подстанции, площадью 65 кв. м; здание резервуара для воды площадью 290 кв. м, ограждение из железобетонных плит, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Садовая, восстановив обязательство Гамазкова С.Н. перед МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района на сумму 377 531 руб.

Кроме того, заявитель дополнил первоначальные требования заявлением о признании указанных сделок не заключенными и неисполненными.

Заявление о признании сделок, оформленных протоколами о результатах торгов, недействительными мотивировано тем, что торги по реализации арестованного имущества МУП Тепловые сети Ворошиловского района, состоявшиеся 18.01.2005, после введения процедуры наблюдения в отношении должника, совершены с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве и с нарушением прав должника и всех кредиторов, поскольку произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО РЖД, преимущественно перед ОАО "Волгоградгоргаз".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Волга МВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права: заявитель фактически заявил новое требование о признании сделок незаключенными и неисполненными, тем самым суд не принял данное уточнение исковых требований, однако, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд удовлетворил данное ходатайство и принял новые требования к рассмотрению, так как они были связаны с предметом заявленных требований. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда от 11.05.2006, которым были удовлетворены исковые требования Гамазкова С.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что должник не участвовал в совершении данной сделки, в связи с чем кредитор не обладает правом на оспаривание сделок и об избрании неверного способа защиты нарушенного права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 13.03.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1257/2005 в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Волга МВК" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2005 Гамазков С.Н., по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника, приобрел следующее имущество: здание котельной, здание бытовых помещений, здание установки для котельных, здание трансформаторной, здание резервуара для воды, ограждение из железобетонных плит, общей стоимостью 377 531 руб.

Спорные сделки были заключены от имени Российского фонда федерального имущества (продавец), ООО "Опт-Агро-Ресурс", и Гамазковым С.Н. (покупатель). 377 531 руб., полученные продавцом - ООО "ОПТ-Агро-Ресурс", по результатам данных торгов от покупателя - Гамазкова С.Н., были перечислены в МП ИРАС ССП Управления Минюста РФ по Волгоградской области в январе 2005 года платежным поручением от 24.01.2005 N 3 в сумме 358 654 руб. 45 коп.

29 июля 2005 г. 244 298 руб. из указанной суммы были перечислены приставами-исполнителями ОАО РЖД в погашение долгов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.11.2010 по настоящему делу данная сделка по перечислению вышеуказанной суммы признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора.

Согласно статье 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания для признания сделки ничтожной должны быть сформулированы в законе, либо в законе должны быть сформулированы такие правила к совершению сделки, несоблюдение которых однозначно свидетельствует о ее ничтожности.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает запрет на осуществление определенных действий, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого спора действия судебного пристава не оспаривались.

Сведениями о признании действий судебного пристава незаконными вне рамок дела о банкротстве апелляционный суд также не располагает.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Как было установлено судами, сведения об отзыве арестованного имущества с реализации на день проведения торгов судебным приставом не доводились, информация о введении в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда процедуры наблюдения, опубликована в "Российской газете" 26.02.2005.

Учитывая, что действия судебного пристава по реализации спорного имущества через специализированную организацию произведены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при отсутствии сведений о необходимости приостановления исполнительного производства по реализации арестованного имущества, и отсутствии осведомленности ответчика - покупателя Гамазкова С.Н. о неплатежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Континент", по зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке договору от 21.12.2006.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований о признании сделок незаключенными и неисполненными, подлежат отклонению.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не следует, что суд принял новые уточнения.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А12-1257/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова