Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-2268/13 по делу N А12-1257/2005

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А12-1257/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В. - Халина А.О., доверенность от 20.07.2012,

администрации Волгограда - Спиридоновой О.Ю., доверенность от 06.11.2012 N 05-ид/181,

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 28.11.2012 N 2335,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1257/05

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В. (ОГРН 1023403845013, ИНН 3445003675) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - предприятие, должник, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда) Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) собственника имущества должника и взыскании согласно представленному расчету с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 34 862 599,56 руб.

В обоснование требований указывалось, что банкротство должника вызвано изъятием его имущества в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р (далее - распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) балансовой стоимостью 94 043 120,12 руб., постановлением администрации Волгограда от 31.05.2004 N 694 и распоряжением от 19.03.2004 N 876р балансовой стоимостью 1 103 349,10 руб. и 10 487 467,61 руб., соответственно, которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о преждевременности постановки вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Токарев А.В. в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.04.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012.

При этом заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было мотивировано тем, что Арбитражным судом Волгоградской области при определении размера субсидиарной ответственности наряду с поступившими в конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007, о взыскании в пользу должника 33 126 340 руб. убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 удовлетворено; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу должника 34 862 599,56 руб. отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012, при пересмотре дела с учетом нового обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия удовлетворено частично: с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взыскано в субсидиарном порядке в пользу должника 10 708 386,47 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 изменено, с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке, в пользу должника взыскано 11 711 104,96 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения кассационных жалоб в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда создано в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Ворошиловского района г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда передало МУП "Волгоградтеплоэнерго" имущество согласно прилагаемому перечню стоимостью 94 475 480,64 руб., а на основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и изданного в его исполнение распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р, а также постановления администрации Волгограда от 31.0.2004N 694, из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество остаточной стоимостью 1 410 040,51 руб.

21 января 2005 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 17.01.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что банкротство МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда вызвано неправомерными действиями собственника его имущества по изъятию имущества из хозяйственного ведения последнего, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 34 862 599,56 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника - имущества, основная деятельность должника по производству и транспортировке тепловой энергии прекратилась, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания в конкурсную массу должника 10 708 386,47 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснении, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер ответственности исчислен судом исходя из общей суммы кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов и суммы денежных средств, поступивших должнику за весь период конкурсного производства.

Судом первой инстанции приняты во внимание результаты проведения судебной экспертизы, в соответствии с которой экспертами были сделаны следующие выводы:

- передача муниципального имущества повлекла прекращение основных видов деятельности предприятия, предусмотренные уставом. До момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 1,54 руб. активов предприятии, после передачи имущества (на 01.01.2004) - 92 коп.;

- передача муниципального имущества на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда повлекло существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности (платежеспособности), показателя обеспеченности обязательств должник его активами, показателя обеспеченности требований кредиторов всеми активами.

Кроме того, эксперт отметил, что имеется причинно-следственная связь между необеспеченностью обязательств должника его активами и передачей имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности признал правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при расчете размера субсидиарной ответственности допущена ошибка, руководствуясь пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшими на дату признания должника несостоятельным (банкротом), и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы.

Доводы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что заключение судебной экспертизы, содержит выводы, свидетельствующие об отсутствии вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства апелляционным, судом отклонены как ошибочные со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по настоящему делу, в котором дана правовая оценка выводам судов первой инстанции и апелляционной инстанций в соответствующей части.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта Радченко Ю.Г., данные пояснения по представленному в дело заключению, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверными и подлежащим применению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к данным отношениям необходимо применять статью 10 в прежней редакции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Судами установлена правомерность требований конкурсного управляющего в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий собственника имущества должника по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А12-1257/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Моисеев