Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-9352/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-1257/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева Александра Васильевича - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 20.07.2012,

от департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 28.11.2012,

от администрации Волгограда - Качуренко Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 17.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, Токарева Александра Васильевича, г.Волгоград, и Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2012 года по делу N А12-1257/2005, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (400120, г.Волгоград, ул. Нежинская, 32, ОГРН 1023403845013, ИНН 3445003675),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 45 минут 09.01.2013 до 16 часов 30 минут 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - предприятие, должник, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда), Токарев Александр Васильевич, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ), собственника имущества МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда и взыскании, согласно представленному расчету, с муниципального образования г. Волгограда, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, 34 862 599 руб. 56 коп.

Основанием предъявления требования к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда явилось изъятие имущества должника, в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155р от 01.07.03 (балансовой стоимостью 94043120,12 рублей), постановлением администрации Волгограда N 694 от 31.05.04 г. и Распоряжением от 19.03.04 N 876-р (балансовой стоимостью 1103349,1 руб. и 10487467,62 руб., соответственно), - которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено при этом арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, с муниципального образования - городского округа Волгоград, за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда взыскано 33 126 340 руб.; доказательства исполнения указанного решения либо реализации указанной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство явилось подтверждением выводов судов о преждевременности на тот период заявленного требования.

26.04.2012 конкурсный управляющий Токарев А.В., в рамках дела о признании МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2012.

При этом заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было мотивировано тем, что Арбитражным судом Волгоградской области при определении размера субсидиарной ответственности наряду с поступившими в конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу NА12-329/2007, о взыскании в пользу МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района 33126340 руб. убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу NА12-329/2007 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 удовлетворено; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования - городского округа Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 34862599,56 рублей, отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012, при пересмотре дела с учетом нового обстоятельства, заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Токарева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия удовлетворено частично: с муниципального образования - городского округа Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, взыскано в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 10708386,47 руб.; в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда Токарев А.В., не согласившись с произведенным арбитражным судом расчетом суммы исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 в части отказа во взыскании 24154213,09 руб. и взыскать данную сумму в пользу заявителя.

Департамент финансов администрации Волгограда также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда указывает на недоказанность выводов суда первой инстанции о наличии причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, недоказанность размера требований, незарегистрированность права хозяйственного ведения.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу N А12-1257/2005.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2012 года по делу N А12-1257/2005 следует отменить в части, взыскав с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 11711104,96 руб.; апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В. удовлетворить в соответствующей части; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района было создано 06.11.1998 в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Ворошиловского района г.Волгограда.

В соответствии с п. 3.4. Устава МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района (т.75 л.д.29) имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

На основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155р от 01.07.2003 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района передало МУП "Волгоградтеплоэнерго" имущество согласно прилагаемому перечню, стоимостью 94475480,64 руб.

На основании постановления администрации Волгограда N 241 от 05.03.04 и, изданного во его исполнение, Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.04 N 876р из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района было изъято муниципальное имущество остаточной стоимостью 1410040,51 руб., в том числе, в соответствии с распоряжением N 876р от 19.03.2004 - 369578,23 руб., в соответствии с постановлением N 694 от 31.05.2004 - 1040462,28 руб.

12.01.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1257/2005 в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Как следует из реестра требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района общий размер кредиторской задолженности составил 35882722,78 руб., а по утверждению конкурсного управляющего Токарева А.В., с учетом письменных уточнений в апелляционном суде, за период конкурсного производства от реализации имущества в конкурсную массу поступило - 1020361,97 руб. плюс 20.11.2012 поступило дополнительно по решению суда 17643 руб.48 коп.

Размер заявленных требований конкурсным управляющим при этом первоначально был определен в сумме 34862599,56 руб.

Вместе с тем, ранее, отмененным по новому обстоятельству судебным актом, была установлена возможность поступления в конкурсную массу взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007 33126340 руб.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что в конкурсную массу должника, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2011, за весь период конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило - 24550573,15 руб. (т.98 л.д.101).

Данная сумма была исключена судом первой инстанции из расчета заявителя.

На день вынесения оспариваемого судебного акта, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007 отменено, в иске отказано в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что отмененный судебный акт по делу NА12-329/2007 послужил основанием для принятия судебного акта по делу NА12-1257/2005 об отказе в привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части.

При этом суд первой инстанции, установил, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, основная деятельность МУП по производству и транспортировке тепловой энергии, прекратилась.

Выбытие имущества подтверждается бухгалтерской документацией и заключением эксперта.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда указывает, что заключение судебной экспертизы, на которое при принятии обжалуемого судебного акта ссылается суд первой инстанции, содержит выводы, свидетельствующие об отсутствии вины собственника имущества в доведении МУП "Тепловые сети" до банкротства.

Апелляционная коллегия данный довод находит ошибочным, поскольку в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А12-1257/05 дана правовая оценка выводам суда первой инстанции и апелляционной инстанции в соответствующей части.

Так, кассационная инстанция пришла к выводу, что "..оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалах дела заключение эксперта, данные экспертом Радченко Ю.Г. пояснения по представленному в дело заключению, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверными и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела_

_Банкротство МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда явилось следствием неправомерных действий собственника имущества должника по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества".

Как следует из судебного акта вышестоящей инстанции, "_В результате проведенной в рамках настоящего дела некоммерческим партнерством "Союз независимых экспертов" экспертизы судебными инстанциями было установлено, что передача (изъятие) муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда, на основании решений собственника указанного имущества повлекла прекращение основных видов деятельности предприятия; имеется причинно-следственная связь между необеспеченностью обязательств должника его активами и передачей (изъятием) имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N155р. До момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 1 руб. 54 коп. активов предприятия, после передачи имущества (на 01.01.2004) - 92 коп_.".

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом НП "Союз независимых экспертов" Радченко Юлией Геннадьевной (т.81, л.д.81-117), в рамках дела о банкротстве, подтвердили, что передача муниципального имущества МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда привела к прекращению основного вида деятельности, предусмотренного уставом. Степень обеспеченности кредиторской задолженности активами предприятия уже по состоянию на 01.07.2004 составляла 0,77, т.е. 0,77 руб. активов (имущества и дебиторской задолженности) приходилось на 1 руб. кредиторской задолженности МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда. Передача МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда муниципального имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ ТЭК администрации Волгограда N 155-р от 01.07.2003 повлекло существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности (платежеспособности), показателя обеспеченности обязательств должника его активами, показателя обеспеченности требований кредиторов всеми активами. Динамика значений данных показателей характеризуется как резко негативная. Как указывает эксперт, имеется причинно-следственная связь между обеспеченностью обязательств должника его активами и передачей имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155-р от 01.07.2003.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями, возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактическое выбытие имущества и прекращение основных видов деятельности МУП Тепловые сети Ворошиловского района, предусмотренных уставом муниципального имущества, вследствие изъятия имущества собственником, подтверждается бухгалтерской документацией и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, передача имущества на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01 июля 2003 года N155р, Постановления администрации Волгограда N694 от 31 мая 2004 года и Распоряжения от 19 марта 2004 года N876р была совершена в нарушение указанных норм права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник не обладал правом хозяйственного ведения на изъятое имущество, также является ошибочной.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Изъятое имущество находилось на балансе должника, данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, основанным на данных бухгалтерского учета.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, за счет казны указанного муниципального образования.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Токарева А.В. в части размера субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в данной части отмене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции при расчете размера субсидиарной ответственности допущена ошибка при исчислении размера взыскиваемой суммы, которая привела к принятию неверного судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 10708386,47 руб.

Размер субсидиарной ответственности судом был определен как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности: 36300603,99 руб. (размер кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов) - 1020123,22 руб. (денежные средства от реализации имущества) - 24572094,30 руб. (денежные средства от взыскания дебиторской задолженности) = 10708386,47 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района общий размер кредиторской задолженности действительно составил 36300603,99 руб.

Согласно Отчету конкурсного управляющего Токарева А.В. о своей деятельности (т.101, л.д.1-37) в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что в конкурсную массу поступило 24572094,30 руб., в том числе денежные средства в размере 1020123,22 руб., поступившие от реализации имущества на аукционе.

Однако, судом первой инстанции при расчете сумма 1020123,22 руб. была ошибочно сминусована дважды.

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что данные, содержащиеся в таблице Отчета конкурсного управляющего "Сведения о ходе реализации имущества должника", вошли как составляющая часть в сведения, содержащиеся в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Данное обстоятельство было установлено апелляционным судом при тщательном исследовании представленной первичной документации: приходными кассовыми ордерами, и соотнесении первичных данных с графами отчета.

Апелляционным судом, при этом, учитывается математическое уточнение, сделанное конкурсным управляющим относительно суммы, поступившей от реализации имущества, в части счетной ошибки на 238,75 руб., т.к. фактически от реализации имущества получено 1020361,97 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает возражения Департамента финансов администрации Волгограда, и снижает размер суммы, подлежащей взысканию на 17643,48 руб., поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 по делу N А12-1302/2012, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17643,48 руб.

Указанная денежная сумма поступила на счет МУП "Тепловые сети", что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 19.09.2012 по 06.12.2012.

Следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать поступившую на счет МУП "Тепловые сети" сумму 17643,48 руб.

В итоге, апелляционная коллегия находит подлежащим взысканию с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 11711104,96 руб. (36300603,99 руб. (размер кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов) - 24572094,30 руб. (денежные средства от взыскания дебиторской задолженности), в том числе 1020361,97 руб. (денежные средства от реализации имущества), + 238,75 руб. (уточненная сумма) - 17643,48 руб. (денежная сумма, перечисленная по решению суда).

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, в порядке ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору, рассмотрена по существу апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу N А12-1257/2005, судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд отклоняет доводы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что расчеты с должником не завершены, со ссылкой на платежи, поступающие от населения по агентскому договору через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", поскольку ошибочно перечисленные платежи были возвращены должником, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения Отчета конкурсного управляющего, как недостоверного, из числа доказательств.

Данный отчет является одним из доказательств и получил надлежащую оценку апелляционного суда и суда первой инстанции с учетом совокупности иных доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащих доказательств погашения должником либо иными лицами реестровой задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2012 года по делу N А12-1257/2005 следует отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Взыскать с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 11711104,96 руб.".

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В. следует удовлетворить в соответствующей части.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2012 года по делу N А12-1257/2005 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Взыскать с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 11711104,96 руб.".

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В. удовлетворить в соответствующей части.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова