Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1218/12 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Шарапова Владислава Талгатовича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Владислава Талгатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-2701/2009

по требованию Шарапова Владислава Талгатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - должник, ОАО "ЗЯБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

08 апреля 2011 года Шарапов Владислав Талгатович в рамках дела о несостоятельности ОАО "ЗЯБ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении ему, как привлеченному в период конкурсного производства должника на договорной основе специалисту, за счет должника расходов в размере 92 052 руб. 44 коп., в том числе 20 806 руб. 45 коп. вознаграждения за оказанные им в период времени с 01.12.2010 по 12.01.2011 услуги по договору от 02.08.2019, 54 193 руб. 55 коп. убытков, 2052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011 определение от 11.05.2011 и постановление апелляционного суда от 21.07.2011 отменены в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявлении Шарапова В.Т. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение основания заявленного требования, в соответствии с которым заявленные Шараповым В.Т. к возмещению должником расходы были определены как заработная плата заявителя в период времени с 01.12.2010 по 12.01.2011 в размере 20 806 руб. 45 коп.; упущенная выгода заявителя за период с 13.01.2011 по 30.04.2011 в размере 54 193 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2052 руб. 44 коп. и расходы по оплате стоимости услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2012, производство по рассмотрению требований Шарапова В.Т. в части выплаты заработной платы в размере 20 806 руб. 45 коп. прекращено, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника в его пользу 54 193 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 2052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг его представителя при рассмотрении настоящего заявления, Шарапов В.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2011 и постановление апелляционного суда от 30.01.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шарапов В.Т. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационной жалобы явились результаты рассмотрения заявления Шарапова В.Т. о возмещении ему за счет должника 54 193 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 2052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в основание которых заявителем положены обстоятельства, связанные с обстоятельствами заключенного между ним и должником договора на оказание юридических услуг от 02.08.2010, а также 15 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 ОАО "ЗЯБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением суда от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

В период конкурсного производства ОАО "ЗЯБ" 02.08.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и Шараповым В.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Шарапов В.Т. принял на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы в процедуре конкурсного производства должника: участие в судебных процессах по всем делам Должника, подготовка и оспаривание требований, исковых заявлений, поданных или предъявленных Должнику, оспаривание подозрительных сделок, заключенных в процедуре банкротства Должника (пункт 2.1 договора).

В свою очередь Должник обязался предоставить исполнителю надлежащее рабочее место (пункт 3.1.1); предоставить сведения в Инспекцию Федеральной налоговой службы о полученных исполнителем доходах и производить удержание налога с дохода физического лица в размере, установленном законом (пункт 3.1.2); оплачивать расходы на командировку, включая проживание в гостинице, проезд, суточные (пункт 3.1.4); своевременно принимать выполненные Шараповым В.Т. работы по акту приема-передачи и оплачивать их не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.3); оплачивать расходы на командировку, включая проживание в гостинице, проезд, суточные (пункт 3.1.4).

Положениями пункта 4.1 договора установлена ежемесячная оплаты выполняемой исполнителем работы в размере 15 000 руб.

Срок действия настоящего договора определен периодом времени с 02.08.2010 до окончания процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом положениями пункта 5.2 договора установлена ответственность Должника в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе последнего в виде компенсации исполнителю полной суммы вознаграждения, причитающейся до окончания процедуры банкротства (из расчета 15 000 руб. в месяц).

Письмом от 12.01.2011 конкурсный управляющий должника - Нурутдинов И.М., уведомил Шарапова В.Т. об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2010, в котором указал на прекращение договора с 13.01.2011.

Ссылаясь на неисполнение содержащегося в претензии, адресованной конкурсному управляющему ООО "ЗЯБ" Нурутдинову И.М., требования о выплате ему вознаграждения за период времени с 01.12.2010 по 12.01.2011 в размере 20 806 руб. 45 коп. и убытков за период времени с 13.01.2011 по 30.04.2011 в размере 54 193 руб. 55 коп., рассчитанных на основании пункта 5.2 договора, Шарапов В.Т., исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений к нему).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращение лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, заявителя, собственника имущества, участников стоимости оказанных услуг в порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве, не противоречит выводам, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Согласно указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 стоимость услуг привлеченного лица по заявлению последнего подлежит взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления.

В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При определении правовой квалификации договора от 02.08.2010, поименованного сторонами, как договор на оказание юридических услуг, положенного в основание заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы трудового договора (пункты 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 5.1) и элементы гражданско-правовой сделки (в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2).

В этой связи, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, исходя из основания заявленных требований, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, а также положениями второго абзаца пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, которыми установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, прекратили производство по рассмотрению требований Шарапова В.Т. в части выплаты заработной платы в размере 20 806 руб. 45 коп. (в указанной части судебный акты не оспариваются) и отказали в удовлетворении заявленных Шараповым В.Т. требований в части взыскания с должника упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом отказывая в удовлетворении заявления Шарапову В.Т. о возмещении ему за счет должника на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгоды в размере 54 193 руб. 55 коп. и 2052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заявленные Шараповым В.Т. к взысканию убытки (упущенная выгода) и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности виновного лица (должника), а не расходами специалиста, привлеченного в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, в связи с чем обязанность по их выплате не может быть установлена в рамках дела о банкротстве.

Вследствие отказа в удовлетворении заявленных Шараповым В.Т. основных требований, арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, отказали и в удовлетворении возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг его представителя в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего заявления.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 не противоречат действующему законодательству. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева