Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1480/12 по делу N А57-11769/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А57-11769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, а также средств аудиозаписи, материальные носители видеозаписи, аудиозаписи приобщаются к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Эльдарова С.Ш., доверенность от 12.08.2011,

индивидуального предпринимателя Ермишина В.В. - Никищенкова А.А., доверенность от 15.08.2011,

Чирковой Н.В. - Штода А.А., доверенность от 25.08.2011,

временного управляющего Дегтярева Г.Н. - Нечаева П.Ю. доверенность от 11.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" - Якуниной М.В., доверенность от 28.11.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича, Колесникова Сергея Петровича и Чирковой Наталии Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11769/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (ОГРНИП 307643820800041, ИНН 641501414479) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (далее - ИП Ермишин В.В., предприниматель, должник) и с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 37 144 976 руб. 61 коп. (недоимка - 27 358 741 руб., пени - 4 316 110 руб. 61 коп., штраф - 5 470 125 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Ермишина В.В. введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Вышеуказанные требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 37 144 976 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; временным управляющим утвержден Дегтярев Георгий Николаевич с размером вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 20.10.2011. Кроме того, наложен арест на недвижимое имущество ИП Ермишина В.В., перечисленное в определении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда первой инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ермишина В.В. - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам Колесникова Сергея Петровича и Чирковой Наталии Васильевны прекращено с указанием на то, что оспариваемым определением суда первой инстанции права и законные интересы заявителей жалоб не затрагиваются.

В кассационной жалобе ИП Ермишин В.В. просит определение, постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Колесников С.П. и Чиркова Н.В в своих кассационных жалобах просят определение и постановление отменить полностью, производство по делу прекратить, полагая, что последующая отмена судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на принадлежащее им имущество, не является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам, поданным ими на определение о введении наблюдения в отношении ИП Ермишина В.В. Также считают, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" (далее - ООО "Ремстройтехнологии") и временный управляющий Дегтярев Г.Н. не согласились с доводами жалоб, считают обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Ермишина В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд определил в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Ермишина В.В. о приобщении нового доказательства отказать, о чем вынесено на основании части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение.

Представитель Чирковой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы жалоб индивидуального предпринимателя Ермишина В.В. и Колесникова С.П., ходатайств не заявил, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель временного управляющего Дегтярева Г.Н. ходатайств не заявил, высказал возражения по доводам кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" ходатайств не заявил, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебные акты оставить без изменений.

Представитель Федеральной налоговой службы ходатайств не заявил, высказал возражения по доводам кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменений, жалобы без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ермишин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области 19.12.2007, адрес регистрации: 410035, г. Саратов, ул. Уфимцева, д. 12 А, кв. 52. Основным видом деятельности ИП Ермишина В.В. является оптовая торговля прочими машинами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу явилась просроченная ИП Ермишиным В.В. свыше трех месяцев задолженность в сумме 37 144 976 руб. 61 коп. (недоимка, пени и штрафы). Требование основано на положениях статей 29, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 11, 39-41, 214-216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что уполномоченным органом были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которое своевременно не исполнено должником.

Ввиду неисполнения ИП Ермишиным В.В. обязанности по уплате налога и пени в установленный в требовании срок налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение "О взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика" на общую сумму 37 316 044 руб. (в том числе: налог - 27 475 822 руб., пени - 4 345 058 руб., штрафы - 5 495 164 руб. (от 07.06.2010 N 682).

В связи с неисполнением данного решения уполномоченным органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога или сбора за счет имущества ИП Ермишина В.В. на общую сумму 37 316 044 руб. (от 28.06.2011 N 349).

Одновременно для исполнения в службу судебных приставов было направлено постановление о взыскании налога или сбора за счет имущества ИП Ермишина В.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": постановление от 28.06.2011 N 349 о взыскании сумм налогов (сборов) в размере 451 142 руб. 80 коп., в том числе: налог - 27 475 822 руб., пени - 4 345 058 руб., штраф - 5 495 164 руб., которое должником не было исполнено.

Наличие задолженности в данном размере также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-14176/2010.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Как установил арбитражный суд, налоговый орган представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у предпринимателя задолженности свыше 10 000 руб. по обязательным платежам, которая последним не погашена свыше трех месяцев. Заявление ФНС России о признании ИП Ермишина В.В. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 09.08.2011 (согласно входящему штампу суда) и принято к производству определением суда от 10.08.2011, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме предприниматель в материалы дела не представил.

Все это свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве, признание его несостоятельным (банкротом) соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения одновременно был наложен арест на имущество ИП Ермишина В.В., в том числе: земельный участок (землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производства базы молочного завода, общая площадь 14 757,11 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; земельный участок (землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производства базы молочного завода, общая площадь 642,89 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 а; здание (проходная), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 11,3 кв. м, N 63:212:001:003992400:Е, литера Е, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (склад), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 55,8 кв. м, N 63:212:001:003992400:Д, литера Д, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (гараж), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 176,4 кв. м, N 63:212:001:003992400:В, литера В, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (склад с пристройкой), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 129,2 кв. м, N 63:212:001:003992400ГГ1, литера ГГ1, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (административное), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 128,2 кв. м, N 63:212:001:003992400:Б, литера Б, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (цех по переработке молочной продукции), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 490,8 кв. м, N 63:212:001:003992400:АА1а, литера АА1а, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 а, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При принятии данной обеспечительной меры суды исходили из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ИП Ермишиным В.В.

Между тем по заявлению временного управляющего Дегтярева Г.Н. определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество, принятые определением арбитражного суда от 25.10.2011, отменены. При этом суд исходил из того, что объекты недвижимости были отчуждены Ермишиным В.В. Колесникову С.П. и Чирковой Н.В.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указывая на то, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости судом отменены, а оспариваемым определением в части введения процедуры наблюдения права и законные интересы Колесникова С.П. и Чирковой Н.В. не затрагиваются, апелляционным судом производство по апелляционным жалобам Колесникова С.П. и Чирковой Н.В. прекращено.

Обжалуя постановление апелляционного суда от 25.01.2012 заявители кассационных жалоб ИП Ермишин В.В., Колесников С.П. и Чиркова Н.В., не согласившись с вышеуказанными выводами суда, полагают, что определением суда первой инстанции от 25.10.2011 затрагиваются их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанным в кассационных жалобах доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционной инстанцией правомерно указано, что на момент введения в отношении ИП Ермишина В.В. процедуры наблюдения Колесников С.П. и Чиркова Н.В. не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не являются кредиторами должника, следовательно, определением арбитражного суда от 25.10.2011 в части введения процедуры наблюдения права и законные интересы заявителей жалоб не затрагиваются.

Также, поскольку определение арбитражного суда от 25.10.2011 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее не должнику на дату принятия судебного акта, отменено самим арбитражным судом определением от 16.01.2012, апелляционным судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы заявителей жалоб о том, что последующая отмена судом первой инстанции принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер, не может являться основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам на обжалуемое определение в целом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку права и интересы Колесникова С.П. и Чирковой Н.В. оспариваемым определением от 25.10.2011 затрагиваются только в части принятия судом обеспечительных мер. При этом права заявителей жалоб на дату рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом уже восстановлены, а на дату обращения (09.08.2011) уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ИП Ермишина В.В. процедуры наблюдения объекты недвижимости принадлежали должнику. Отчуждение имущества должником произведено после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании договоров купли-продажи от 31.05.2011 и 19.08.2011.

Довод ИП Ермишина В.В. о предоставлении уполномоченным органом в обоснование требования недействительного и не подлежащего исполнению решения от 28.06.2011 N 349 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признается судом кассационной инстанции несостоятельным исходя из доказанности размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-14176/2010.

Довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства оценивался апелляционным судом, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А57-11769/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов