Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-10090/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А57-11769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н. Антонова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 г.. и Нечаева П.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 г.., представителя индивидуального предпринимателя Ермишина В.В. Никищенко А.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 г.., представителя УФНС России по Саратовской области Тулькина А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2011 г.., представителя Чирковой Н.В. Штода А.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2011 г.., представителя Колесникова С.П. Сахаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 16.06.2011 г.., представителя ООО "РемСтройТехнологии" Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2011 г..

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича, Колесникова Сергея Петровича и Чирковой Наталии Васильевны на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу N А57-11769/2011 (судья Чирков О.Г.) о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича и включении требования ФНС России в сумме 37 144 976,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры Дегтярева Г.Н. в качестве временного управляющего с размером вознаграждения 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (410033, г. Саратов, ул.Уфимцева, д.12А, кв.52, ОГРН 307643820800041, ИНН 641501414479), несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство, в соответствии с которым, на основании ст. 49 АПК уточняет просительную часть заявления и просит признать требования в сумме 37 144 976,61 руб., в том числе налог - 27 358 741 руб., пени - 4 316 110,61 руб., штраф - 5 470 125 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь. Ходатайство судом принято.

25 октября 2011 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства ИП Ермишина В.В. о приостановлении производства по делу отказано; введена процедура наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича сроком на шесть месяцев; включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 37 144 976,61 руб., в том числе налог - 27 358 741 руб., пени - 4 316 110,61 руб., штраф - 5 470 125 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; утверждена кандидатура Дегтярева Георгия Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", юридический адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корпус 2, литер А, в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича с размером вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (Тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 20 октября 2011 года; наложен арест на всё имущество ИП Ермишина Владимира Викторовича.

ИП Ермишин В.В., Колесников С.П. и Чиркова Н.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ермишин В.В. указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения п.1 ч.1 ст.143, 145 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления налогового органа по настоящему делу в арбитражном суде Саратовской области не завершилось рассмотрение дела N А57-15535/2011 о недействительности решения налогового органа N 349 от 28.06.2011 г.., о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, а также дела N А57-15534/2011 о недействительности решения N 5 "О подаче заявления в арбитражный суд о признании ИП Ермишина В.В. банкротом". Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принадлежности земельных участков и нежилых зданий, на которые наложен арест, предпринимателю, т.к. указанные судом объекты принадлежат Колесникову С.П. и Чирковой Н.В., которых суд не привлек к участию в деле. По мнению предпринимателя, у него не имеется имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом порядка его извещения о месте и времени судебных заседаний, так как предприниматель сменил место жительства и внес изменения в ЕГРИП 23.09.2011 г..

Чиркова Н.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, так как определением наложен арест на принадлежащее ей имущество и она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем лишилась права на судебную защиту.

Колесников С.П. в апелляционной жалобе указывает, что не был привлечен к участию в деле, между тем оспариваемым определением наложен арест на его имущество и затрагиваются его права.

Временный управляющий Дегтярев Г.Н. просит суд прекратить производство по апелляционным жалобам Колесникова С.П. и Чирковой Н.В., апелляционную жалобу ИП Ермишина В.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

ООО "Ремстройтехнологии" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ИП Ермишина В.В. без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы ИП Ермишина В.В., исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель - Ермишин Владимир Викторович зарегистрирован межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области 19.12.2007 г.., регистрационный номер 307643820800041, ИНН 641501414479.

Основным видом деятельности ИП Ермишина В.В. является - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. ИП Ермишин В.В. имеет 3 расчетных счета:

- N 40802810090140000133 в Саратовский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК";

- N 40802810256210000387 в Калининское ФСБ СБ РФ N3956.

- N 42306810456210381669 в Калининское ФСБ СБ РФ N3956.

ИП Ермишин В.В. не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше 3-х месяцев и по состоянию на 15.07.2011 года имеет задолженность в размере 37 316 044, 00 руб.:

налоги - 27 475 822 рублей;

пени - 4 345 058 рублей;

штраф - 5 495 164 рублей;

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налогов (сборов) на сумму 37 316 044 руб., в том числе налог - 27 475 822 руб., пени - 4 345 058 руб., штрафы- 5 495 164 руб. (N 473 от 18.05.2010 г..).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суду следует учитывать, что взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ). В связи с чем, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени в установленный в требовании срок, на основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение "о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика" на общую сумму 37 316 044 руб., в том числе налог - 27 475 822 руб., пени - 4 345 058 руб., штрафы - 5 495 164 руб. (N 682 от 07.06.2010 г..).

В связи с неисполнением решений "о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика", в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога или сбора за счет имущества ИП Ермишин В.В. на общую сумму 37 316 044 руб., в том числе налог -27475 822 руб., пени - 4 345 058 руб., штрафы - 5 495 164 руб.(N 349 от 28.06.2011 г..).

Одновременно для исполнения в службу судебных приставов Ленинского РОСП г.Саратова было направлено постановление о взыскании налога или сбора за счет имущества ИП Ермишина В.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве": постановление N 349 от 28.06.2011 г.. о взыскании сумм налогов (сборов) в размере 451 142,8 руб., в том числе налог - 27 475 822 руб., пени - 4 345 058 руб., штраф - 5 495 164 руб. Однако постановление до настоящего времени не исполнено.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Из представленных материалов следует, что налоговой инспекцией были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которое своевременно не исполнено должником.

В силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы Х того же Закона с особенностями, установленными в параграфе 2 указанной главы. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве индивидуального предпринимателя по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее десяти тысяч рублей.

Заявление ФНС о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 09.08.2011 г. (согласно входящему штампу суда) и принято к производству определением суда от 10.08.2011 г.., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность ИП Ермишина В.В. по обязательным платежам, подтвержденная судебными актами судов различных инстанций, по основному долгу составляет 37 144 976,61 руб., в том числе налог - 27 358 741 руб., пени - 4 316 110,61 руб., штраф - 5 470 125 руб., обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев и превышают установленный законодательством порог в 10 000 рублей, следовательно, требования заявителя к должнику являются обоснованными и являются основанием для введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства наблюдения.

В п. 1 ст. 207 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года наложен арест на все имущество ИП Ермишина В.В., в том числе земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общей площадью 14757,11 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48б; земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общая площадь 642,89 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48а; -здание (проходная), назначение: нежилое 1 -этажный, общая площадь 11,3 кв.м, инв. N 63:212:001:003992400:Е, лит. Е, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48б; здание (склад), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 55,8 кв.м, инв. N 63 :212:001 : 003992400:Д, лит. Д, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48б; здание (гараж), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 176,4 кв.м, инв. N 63:212:001 : 003992400:В, лит. В, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48б; здание (склад с пристройкой), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 129, 2 кв.м, инв. N 63:212:001: 003992400ГГ1, лит. ГГ1, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48б; здание (административное), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 128, 2 кв.м, инв. N 63:212:001 : 003992400:Б, лит. Б, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48б; здание (цех по переработке молочной продукции), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 490, 8 кв.м, инв. N 63:212:001: 003992400:АА1а, лит. АА1а, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48а, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В своих апелляционных жалобах Колесников С.П. и Чиркова Н.В. указывают, что наложением ареста на указанное имущество затронуты их права, поскольку имущество принадлежит им на праве собственности, данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на перечисленное выше имущество, отменены определением арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 г.. в соответствии с п.17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г.. N 51. Кроме того, оспариваемым определением в части введения процедуры наблюдения права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

На момент введения процедуры наблюдения Колесников С.П. и Чиркова Н.В. не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку их требования не были включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Колесникова С.П. и Чирковой Н.В. подлежит прекращению.

Довод ИП Ермишина В.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" п.40)

Поэтому к вопросам прекращения дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в полной мере применяются разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В этом случае дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Факт отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в рамках настоящего дела свое согласие на финансирование процедуры банкротства выразили временный управляющий Дегтярев Г.Н. в размере 200 000 руб., ООО "Ремстройтехнологии", ООО "Стройтехника" в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего письменного согласия финансирования процедуры банкротства ООО "Стройтехника", поскольку требования общества не установлены в рамках настоящего дела и оно не является ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. О внесении сумм, необходимых для финансирования процедур банкротства, на депозит суда, судебная коллегия не обязывала лиц, давших согласие.

Довод Ермишина В.В. о нарушении судом первой инстанции п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма права возлагает на суд обязанность по приостановлению производства по соответствующему делу лишь при условии невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается наличие вышеперечисленных условий, являющихся основанием для приостановления, поскольку задолженность должника-предпринимателя, достаточная для введения процедуры наблюдения, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Указание Ермишина В.В. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 заявление ДМИ ФНС России принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2011 на 10 часов 10 минут.

Из материалов дела видно, что ИП Ермишин В.В. получил копию первого судебного акта по адресу: 410033, г. Саратов, ул.Уфимцева, д.12А, кв.52, указанному в Выписке из ЕГРИП от 15.07.2011 г.. (л. д. 41,49 т. 1).

При рассмотрении дела арбитражным судом Саратовской области 13.09.2011 г.. представитель предпринимателя по доверенности от 15.08.2011 г.. Никищенков А.А. участвовал в судебном заседании (л.д.137 том 1).

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель сменил место жительства 23.09.2011 г.., однако в материалы дела указанную информацию не направил.

Определения о принятии заявления к производству, об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя по настоящему делу были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует об отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А57-11769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермишина Владимира Викторовича без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Колесникова Сергея Петровича и Чирковой Наталии Васильевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина