Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-3369/12 по делу N А57-11769/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А57-11769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Чирковой Н.В. - Штода А.А., доверенность от 25.08.2011,

временного управляющего Дегтярева Г.Н. - Конова Д.А., доверенность от 30.04.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" - Якуниной М.В., доверенность от 28.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Наталии Васильевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11769/2011

по заявлениям Чирковой Наталии Васильевны, Колесникова Сергея Петровича об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (ОГРНИП 307643820800041, ИНН 641501414479) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А57-11769/2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 и оставлено без удовлетворения заявление Колесникова С.П. и Чирковой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 по настоящему делу.

Чиркова Н.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Ермишина В.В. введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий - Дегтярев Г.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме более чем 43 000 000 руб.

В предшествии банкротства должник вывел все свое ликвидное имущество, реализовав его стороннему лицу.

Арбитражный управляющий Дегтярев Г.Н., установив, что в результате вывода имущества возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, при наличии оснований к оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, обратился в арбитражный суд в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию отчуждения этого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В дальнейшем покупатели имущества Колесников С.П. и Чиркова Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Саратовской области, определением от 31.01.2012 заявление удовлетворив, обеспечительные меры отменил, мотивировав свой судебный акт тем, что обеспечительное меры не связаны с требованиями в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему его же определению от 18.01.2012 о принятии обеспечительных мер, содержащему вывод о соответствии заявления арбитражного управляющего правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в части заявления об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил несоответствие определения первой инстанции от 31.01.2012 закону и ошибочность выводов, содержащихся в этом определении.

В этой связи апелляционный суд своим постановлением от 20.03.2012, отменив определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012, отказал в удовлетворении заявлений Колесникова С.П. и Чирковой Н.В. об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правомерным и отмене не подлежащим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры, о применении которых заявил в настоящем деле арбитражный управляющий Дегтярев Г.Н., направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, нарушенных сделками, имеющими согласно доводам арбитражного управляющего признаки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то есть обоснована в порядке, предусмотренном пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

На момент подачи заявлений об отмене обеспечительных мер и их рассмотрения арбитражным судом обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не изменились.

Довод кассатора о том, что на имущество был наложен арест, который приводит к нарушению прав покупателя имущества, нельзя признать состоятельным, поскольку Арбитражный суд Саратовской области определением от 18.01.2012 лишь запретил регистрирующему органу производить государственную регистрацию сделок с имуществом.

В этой связи судебный акт не препятствует реализации кассатором своих прав.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, апелляционный суд соблюдал баланс интересов всех заинтересованных лиц, включая и тех, кому было имущество отчуждено должником в предшествии банкротства, и кредиторов должника.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда не противоречит ни действующему законодательству, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства) и применения обеспечительных мер, ни обязательной для арбитражных судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм действующего законодательства, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Доводы кассатора направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которой такая переоценка не отнесена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А57-11769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева