Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2048/12 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" - Яндраловой Н.А., доверенность от 11.07.2011 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдиновой Миляуши Ильдусовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-2701/2009

по требованию Гильмутдиновой Миляуши Ильдусовны, г. Казань, о взыскании с открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" задолженности в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "ЗЯБ", должник) Гильмутдинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении ей, как привлеченному в период конкурсного производства должника на договорной основе специалисту, за счет должника расходов в размере 956 399 руб. 26 коп., в том числе: 49 942 руб. 63 коп. - расходы по договору аренды автомобиля, 26 749 руб. 73 коп. - почтовые расходы, 293 625 руб. - заработная плата в соответствии с трудовым законодательством, 192 081 руб. 90 коп. - услуги представителя, связанные с гражданско-правовыми правоотношениями и 394 000 руб. упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, производство по рассмотрению требования Гильмутдиновой М.И. в части выплаты заработной платы в размере 293 625 руб. прекращено, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильмутдинова М.И., считая принятые по делу определение, постановление незаконными, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнять весь объем работы, привлечение специалиста связано с целями процедуры банкротства, факт надлежащего исполнения договоров привлеченным специалистом доказан материалами дела, стоимость услуг соответствует рыночным ценам.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗЯБ" высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 ОАО "ЗЯБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением суда от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М., определением суда от 01.07.2011 - Грабалин Е.А.

В период конкурсного производства, 30.04.2010 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и Гильмутдиновой М.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы в процедуре конкурсного производства должника: участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника в арбитражном суде Республики Татарстан, контроль и организация работы привлеченных юристов, представление интересов должника в кредитных организациях, фискальных органах, на собрании кредиторов должника.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная оплата выполняемой исполнителем работы в размере 30 000 руб.

Кроме того, 30.04.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и Гильмутдиновой М.И. был заключен договор N 2, согласно которому, последняя также приняла на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы в процедуре конкурсного производства должника: участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника в Арбитражном суде Республике Татарстан, требований должника к его дебиторам, претензионно-исковая работа, контроль и организация работы привлеченных юристов, представление интересов должника в кредитных организациях, фискальных органах, на собрании кредиторов должника, в службе судебных приставов Тукаевского района Республики Татарстан.

В свою очередь должник обязался своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения данных им поручений, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве, экземплярах, а также предоставить исполнителю надлежащее рабочее место (пункт 3.1.1); представлять сведения в инспекцию Федеральной налоговой службы о полученных исполнителем доходах и производить удержание налога с дохода физического лица в размере, установленном законом (пункт 3.1.2); своевременно принимать выполненные работы по акту приема-передачи и оплачивать их не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (по первому договору) и 10-го числа месяца, следующего за отчетным (по второму договору).

Положениями пункта 4.1 договора N 2 установлена ежемесячная оплата выполняемой исполнителем работы в размере 45 000 руб.

Сроки действия указанных договоров определены сторонами с 30.04.2010 до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Требования Гильмутдиновой М.И. основаны на положениях статей 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг и заработной платы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращение лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, заявителя, собственника имущества, участников должника стоимости оказанных услуг в порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве, не противоречит выводам, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Согласно указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 стоимость услуг привлеченного лица по заявлению последнего подлежит взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, что следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При определении правовой квалификации договоров от 30.04.2010, поименованных сторонами как договор на оказание юридических услуг, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы трудового договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 4.1, 5.1, 5.2) и элементы гражданско-правовой сделки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.2, 5.2).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражные суды исходя из основания заявленных требований, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, а также положениями второго абзаца пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, которыми установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, правомерно и обоснованно прекратили производство по рассмотрению требования Гильмутдиновой М.И. в части выплаты заработной платы в размере 293 625 руб. и отказали в удовлетворении заявленных ею требований в остальной части ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что у конкурсного управляющего должника не было возможности самостоятельно выполнить указанные в договорах от 30.04.2010 работы и, что они требуют особой квалификации и специальных знаний, необоснованности возмещения расходов по аренде автомобиля и почтовых расходов лицу, привлеченному конкурсным управляющим.

В удовлетворении заявления Гильмутдиновой М.И. о возмещении ей за счет должника на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгоды в размере 394 000 руб. арбитражными судами также отказано правомерно, поскольку данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности виновного лица (должника), а не расходами специалиста, привлеченного в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве и подлежащими возмещению с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, в связи с чем обязанность по их выплате не может быть установлена в рамках дела о банкротстве.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Соколова С.А. по состоянию на 30.04.2010 не имела право заключать договоры от имени должника как конкурсный управляющий, поскольку решение о признании должника банкротом и утверждении ее конкурсным управляющим было принято (изготовлено в полном объеме) 11.05.2010, признается судом кассационной инстанции неправильным в силу следующего.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может выполнять юридически-значимые действия с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 ОАО "ЗЯБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника, при этом резолютивная часть решения была объявлена 30.04.2010, конкурсный управляющий с 30.04.2010 мог осуществлять свои полномочия, в том числе и подписывать договоры.

Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев