Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-2232/12 по делу N А55-3724/2011

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Артем" - Березун Н.И., доверенность от 02.11.2011,

"Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) - Живоглядова М.А., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-3724/2011

по заявлению "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артем", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр", г. Самара (ИНН 6318138121, ОГРН 1046300776433) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Самарской области поступило требование "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО), банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, требование кредитора в размере 5 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ООО "Артем") просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между должником и банкам договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку направлен на причинение вреда другим кредиторам должника. Как указывает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание, что договор залога заключен должником в преддверии банкротства, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам, о чем было известно банку. Кроме того, ООО "Артем" отмечает, что данная сделка экономически нецелесообразна для должника, поскольку заключена в интересах третьего лица в отсутствии какой-либо выгоды для должника, заложенное имущество является единственным источником прибыли должника; несмотря на доводы о наличии только двух транспортных средств из десяти, указанных в договоре залога, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере стоимости всего заложенного по договору имущества, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей ООО "Артем" и "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.01.2011 между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и закрытым акционерным обществом "Инсайдер" заключен договор на предоставлении кредитной линии N 27/12/11 с лимитом задолженности в размере 5 500 000 руб. на срок до 17.01.2012 с процентной ставкой за пользование денежными средствами 18% годовых от суммы задолженности.

Факт выдачи кредита установлен судами исходя из платежного поручения от 18.01.2011 N 01 и справки по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Инсайдер" по кредитному договору от 17.01.2011 N 27/12/11 между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "Управляющая компания "Центр" заключен договор залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З, в соответствии с которым должником заложено имущество (автомобили-самосвалы с прицепами) в порядке и на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены закрытым акционерным обществом "Инсайдер", банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании части 1 статьи 223, статьи 100, пункта 2 статьи 142, статей 18-1, 138 Закона о банкротстве, а также пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды исходили из того, что задолженность по кредитному договору от 17.01.2011 N 27/12/11 в размере 5 500 000 руб. не погашена, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке не рассматривался, начальная продажная цена решением суда не устанавливалась; в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на отсутствие оснований для признания недействительным договора залога со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод судебной инстанции не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявленных кредитором требований к должнику и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении дела должен непосредственно исследовать все представленные доказательства и дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названных норм судами не были исследованы обстоятельства, связанные с заключением должником договора залога: заключения данной сделки должником в преддверии своего банкротства (менее чем за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом), наличия или отсутствия экономической целесообразности сделки для должника, задолженности перед другими кредиторами на момент заключения данной сделки, ее связи с деятельностью ЗАО "Управляющая компания "Центр", состояние активов общества на данный период; не выяснено не превысила ли кредиторская задолженность общества с учетом обязательств по договору залога размер его активов, является ли заложенное должником имущество единственным источником прибыли должника.

Судами не дана оценка доводам ООО "Артем" о том, что на момент рассмотрения судом заявленного требования у должника имелось в наличии лишь две единицы техники из десяти, которые были предметом договора залога.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 названного постановления при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следовательно, факты наличия заложенного имущества и его стоимость должны были быть установлены судом при проверке обоснованности требования залогодателя (в данном случае - банка) и наличия (или отсутствия) оснований для включения его в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр".

Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда указаний на данное обстоятельство не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами были неправильно применены вышеуказанные нормы права, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр" подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, входе которого суду следует устранить отмеченные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-3724/2011 отменить.

Вопрос о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр" задолженности в размере 5 500 000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева