Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-13719/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от ООО "АРТЁМ" - Березун Н.И., доверенность от 02.11.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Уфимский В.В., паспорт 36 01 703850,

от "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) - Живоглядов М.А., доверенность N 102 от 10.01.2012 г.,

от ООО "Реверс" - Фомушкин И.Е., доверенность от 07.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3724/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр", г. Самара, ИНН 6318138121,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 г. ЗАО "Управляющая компания "Центр", г. Самара, ИНН 6318138121 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Самарской области поступило требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г. требование кредитора в размере 2 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "АРТЁМ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г., в удовлетворении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) отказать.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., определением от 19 января 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 09 февраля 2012 г. в 15 час. 00 мин.

Представитель "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в судебном заседании заявление поддержал.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Представитель ООО "АРТЁМ" также возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Представитель ООО "Реверс" полагал, что заявление "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) обоснованное, пояснил, что в настоящее время задолженность не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г., подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено документами, приложенными к заявлению кредитора, а именно договором поручительства N 362/12/10/ПР1 от 25.08.2010 г., договором на предоставление кредитной линии N 362/12/10 от 25.08.2010 г., платежными поручениями, выпиской по лицевому счету.

В вышеуказанном договоре на предоставление кредитной линии N 362/12/10 от 25.08.2010 г. ООО "Реверс" является заемщиком, а "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - кредитором. По договору поручительства, отвечающим в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Реверс" всех обязательств по договору на предоставление кредитной линии является ЗАО "Управляющая компания "Центр".

Между тем, заемщик (ООО "Реверс") не привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 19 января 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ООО "Реверс" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 г. между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ООО "Реверс" заключен договор на предоставлении кредитной линии N 362/12/10 с лимитом задолженности в размере 2 100 000 руб. на срок до 21.02.2012 г. с процентной ставкой за пользование денежными средствами 17% годовых от суммы задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N 25 от 25.08.2010 г. на сумму 411 200 руб., N 001 от 30.08.2010 г. на сумму 1 688 800 руб., а также выпиской по лицевому счету за период с 19.05.2010 г. по 07.10.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Реверс" по кредитному договору N 362/12/10 от 25.08.2010 г.. между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "Управляющая компания "Центр" заключен договор поручительства N 362/12/10/ПР1 от 25.08.2010 г., в соответствии с которым должник взял на себя обязательство по кредитному договору отвечать перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору N 362/12/10 от 25.08.2010 г. в размере 2 100 000 руб.. не погашена, что подтверждается справкой "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) от 17.10.2011 г.

Кроме того, не указание в договоре N 362/12/10 от 25.08.2010 г. при его заключении на договор поручительства не свидетельствует об отсутствии указанного договора поручительства.

Довод ООО "АРТЁМ" о том, что указанные в бухгалтерском балансе суммы остались неизменными с 2009 г. и в 2011 г. и не отражены при предоставлении ликвидатором сумм кредиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии договора поручительства, а отражает неправильное ведение бухгалтерского учета ЗАО "Управляющая компания "Центр".

Довод заявителя жалобы о том, что должник не являлся получателем денежных средств по кредиту, а только обеспечивал обязательства ООО "Реверс", подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с требованием к поручителю основано на нормах права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора поручительства со ссылкой на положения ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. ООО "Реверс" по отношению к должнику также не является заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку ООО "АРТЁМ" на ч. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках рассматриваемого требования о включении в реестр, поскольку сделки по специальным основаниям могут быть оспорены только в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в размере 2 100 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований кредиторов по делу N А55-3724/2011 отменить.

Заявление "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр", г. Самара, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило