Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2207/12 по делу N А12-228/2009

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Лапшина Романа Юрьевича - Кочеткова Н.С., доверенность от 13.12.2010 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшина Романа Юрьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича, г. Волгоград, об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 25.06.2008 N К067-06/08Т213-06/08, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 по делу N А12-228/2009 в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

11.11.2010 конкурсный управляющий Кагитин С.А.обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в собственность Лапшина Романа Юрьевича маломерного судна Волга 1427, оформленной договором купли-продажи от 25.06.2008 N К067-06/08/Т213-06/08 (т. 1, л.д. 85) и актом приема-передачи судна от 02.07.2008 (т. 1, л.д. 86); обязании Лапшина Романа Юрьевича возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" все полученное по сделке, а именно, маломерное судно Волга 1247.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано, поскольку оспариваемый договор был признан судом незаключенным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

06.12.2011 в суд от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. Конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по передаче от ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в собственность Лапшина Романа Юрьевича маломерного судна Волга 1427, оформленную договором купли-продажи от 25.06.2008 N К067-06/08/Т213-06/08 и актом приема-передачи судна от 02.07.2008; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Лапшина Романа Юрьевича в пользу ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 180 000 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Артемьев Вадим Игоревич, г. Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 сделка по передаче от ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в собственность Лапшина Р.Ю. маломерного судна Волга - 1427, оформленная договором купли-продажи от 25.06.2008 N К067-06/08/Т213-06/08 и актом приема-передачи судна от 02.07.2008, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: с Лапшина Р.Ю. в пользу ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" взыскано 180 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка недействительна в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, т.к. совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Лапшина Р.Ю.) перед другими кредиторами. При этом Лапшин Р.Ю. не представлял доказательств, что он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным.

В кассационной жалобе заявитель - Лапшин Р.Ю. - просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом заявитель указывает, что надлежащим способом защиты по настоящему спору было бы обращение в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда (по месту жительства Лапшина Р.Ю.) с иском о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, а не обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, поскольку оплата по договору купли-продажи Лапшиным Р.Ю. произведена не была.

Также заявитель полагает, что судом неправильно произведена реституция только в отношении Лапшина Р.Ю., тогда как суд должен был также возложить на ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" обязанность по возврату денежных средств в размере 180 000 руб., полученных в качестве оплаты за маломерное судно.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 17.04.2012 до 15 часов 15 минут 23.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.06.2008 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (продавец) обязалось передать в собственность Лапшина Р.Ю. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить маломерное судно Волга-1427. Стоимость судна составляет 180 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи судна от 02.07.2008.

Из материалов дела также усматривается, что ранее между Лапшиным Р.Ю. (заимодавец) и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"(заемщик) был заключен договор займа N 13-03/08, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 6 месяцев (л.д. 82, т. 64)

Предоставление займа в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2008 N 31.

23.06.2008 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" обратилось к Лапшину Р.Ю. с письмом за исходящим N 125 следующего содержания: "предлагаем Вам прекратить обязательство по договору займа N 13-03/08 от 07.03.2008 договором купли-продажи (маломерное судно "Волга 1427").

25.06.2008 между Лапшиным Р.Ю. и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" был заключен вышеназванный оспариваемый договор купли-продажи маломерного судна.

Хотя пункт 3 данного договора предусматривал обязанность покупателя оплатить стоимость судна в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, оплата Лапшиным Р.Ю., как следует из его кассационной жалобы, произведена не была, доказательства такой оплаты в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" с требованием к Лапшину Р.Ю. об оплате стоимости судна, переданного по договору купли-продажи от 25.07.2008 и акту от 02.07.2008 также не обращался.

Указанное, с учетом письма от 23.06.2008 N 125, свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 25.06.2008 фактически прикрывал собою сделку по передаче ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" маломерного судна в качестве отступного в целях прекращения обязательств ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" перед Лапшиным Р.Ю. по возврату суммы займа, предоставленного последним по договору от 07.03.2008 N 13-03/08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которого совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор купли-продажи от 25.06.2008 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а оспариваемую сделку по передаче от ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в собственность Лапшина Р.Ю. маломерного судна Волга 1427, оформленную указанным договором и актом приема-передачи судна от 02.07.2008, следует квалифицировать как сделку по предоставлению отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 19 того же постановления разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Оспариваемая сделка по передаче имущества должника в собственность кредитора Лапшина Р.Ю. совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, в частности ФНС России.

Судом дана правильная оценка письму директора должника от 23.06.2008 N 125 в адрес Лапшина Р.Ю. как доказательству, указывающему на осведомленность Лапшина Р.Ю. о неплатежеспособности должника.

Лапшина Р.Ю. не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ того, что на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что моторная лодка "Волга" зав. N 1247 зарегистрирована 22.07.2011 за Артемьевым Вадимом Игоревичем (ответ Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки: взыскал с Лапшина Романа Юрьевича в пользу ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 180 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.Аглиуллина

Судьи

А.А.Минеева В.А.Моисеев