|
11 июля 2012 г.
|
Дело N А12-228/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
должника - Халина А.О., доверенность от 20.02.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кагитина С.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу N А12-228/2009
по заявлению конкурсного управляющего Кагитина С.А. о признании недействительной сделки (перечисление закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" по платежному поручению от 30.07.2008 N 74 денежных средств на сумму 3 000 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", должник) по платежному поручению от 30.07.2008 N 74 на расчетный счет открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", банк) 3 000 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде возврата банком перечисленной должником суммы 3 000 000 руб. и восстановления обязательства ОАО "Газпромбанк" перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на эту сумму.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" просит определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что ОАО "Газпромбанк" знало о признаках неплатежеспособности должника.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Газпромбанк" направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А.
Решением арбитражного суда от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" был заключен договор об открытии кредитной линии от 19.07.2007 N 588-ЛКЮ/2007 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1, от 16.07.2008 N 2), в соответствии с условиями которого банк предоставил ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб. с 19.07.2007 по 30.07.2008 с уплатой процентов по ставке 13% годовых.
Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" исполнены в полном объеме.
Платежным поручением от 30.07.2008 N 74 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" с расчетного счета в филиале открытого акционерного общества "Транскредитбанк" в г. Волгограде (далее - ОАО "Транскредитбанк") перечислило на ссудный счет ОАО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "погашение основного долга (кредит) по договору от 19.07.2007 N 588-ЛКЮ/2007".
Оспаривая данное перечисление денежных средств как сделку, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" считает, что она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем должна быть признана судом недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кагитина С.А., судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Газпромбанк" в момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о том, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Таким образом, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент погашения д
