Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-2793/12 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению конкурсного управляющего Романец Р.В. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", Путиловой Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее - ИП Путилова Р.В., должник) конкурсный управляющий Романец Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - банковской операции, совершенной открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", банк) по списанию 20.04.2011 со счета должника денежных средств в сумме 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности ИП Путиловой Р.В. по кредитному договору от 27.08.2007 N 625 ПЗ, а также применении последствий недействительности сделки в виде перечисления в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. суммы 472 655 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение суда первой инстанции от 07.11.2011 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названным постановлением апелляционного суда заявление конкурсного управляющего должника Романец Т.В. о признании сделки - банковской операции, совершенной ОАО Банк "Открытие" по списанию 20.04.2011 со счета должника денежных средств в размере 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2007 N 625 ПЗ, а также применения последствий недействительности сделки удовлетворено.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО Банк "Открытие", ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 22.02.2012 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. Заявителем жалобы приведены доводы относительно неполного исследования апелляционным судом обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в размере 472 655 руб. 88 коп., взысканные в пользу Путиловой Р.В. как потребителя нельзя включать в конкурную массу должника путем перечисления на счет индивидуального предпринимателя, поскольку указанные денежные средства взысканы по сделке Путиловой Р.В., совершенной ею не как индивидуальным предпринимателем.

В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2007 между кредитором "Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) лице филиала "Саратовский" КБ "РБР" (закрытое акционерное общество) и Путиловой Р.В. заключен кредитный договор N 625 ПЗ, во исполнении условий которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 27.09.2017.

Процентная ставка по договору установлена в размере 8,25% годовых и комиссия в размере 1% (3750 руб.), за открытие ссудного счета.

Также в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 требования кредитора "Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) лице филиала "Саратовский" КБ "РБР" (закрытое акционерное общество) в сумме 1 390 219 руб. 32 коп., в том числе основной долг 1 271 132 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 32 753 руб. 43 коп., комиссия 59 941 руб. 27 коп., 26 392 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 17.07.2010 N 15 "Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) преобразован в ОАО Банк "Открытие".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.03.2011, исковые требования Путиловой Р.В. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными пунктов 1.4; 1.5; 2.2; 3.1.1; 3.1.2; 4.1; 4.3, 4.4; 5.2; 5.2.3; 5.4 (в части взыскания ежемесячной комиссии) кредитного договора от 27.08.2007 N 625 ПЗ - удовлетворены. С ОАО Банк "Открытие" в пользу Путиловой Р.В. взысканы денежные средства в сумме 472 404 руб. 88 коп.

ОАО Банк "Открытие" во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратов от 13.01.2011 перечислил 20.04.2011 на счет Путиловой Р.В. N 42301810706640019696 денежные средства в сумме 472 655 руб. 88 коп.

В тот же день, т.е. 20.04.2011 ОАО Банк "Открытие" в бесспорном порядке списал с расчетного счета Путиловой Р.В. вышеуказанные денежные средства в размере 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору от 27.08.2007 N 625 ПЗ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к производству заявление должника ИП Путиловой Р.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

В связи с тем, что указанные действия (сделка), направленные на исполнение обязательств должника по кредитному договору от 27.08.2007 N 625 ПЗ, были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом конкурсный управляющий Романец Т.В., обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2007 N 625 ПЗ в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка, как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности; срок исковой давности не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы суда, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании ИП Путиловой Р.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 01.04.2010, оспариваемая сделка была совершена 20.04.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника непогашенных требований перед другими кредиторами. Следовательно, выводы содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования банка перед другими кредиторами, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк "Открытие" перечислить в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В. денежные средства в сумме 472 655 руб. 88 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 472 655 руб. 88 коп., взысканные в пользу Путиловой Р.В. как потребителя нельзя включать в конкурную массу должника путем перечисления на счет индивидуального предпринимателя, поскольку указанные денежные средства взысканы по сделке Путиловой Р.В., совершенной ею не как индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, т.е. в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова

А.А. Минеева