Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-4323/12 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

Гильмутдиновой М.И., лично, паспорт,

при участии представителя:

ООО Реклама-Центр" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.12.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдиновой М.И.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судья Садило Г.М.)

по делу N А65-2701/2009

по жалобе Гильмутдиновой М.И. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 в отношении открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны (далее - ОАО "Завод ячеистых бетонов", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гильмутдинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом уточнения) о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А., выразившихся в невыплате задолженности по текущей заработной плате в размере 299 000 руб.; в нарушении очередности погашения текущих платежей и перечислении денежных средств в размере 3 509 402 руб. 23 коп., за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 09.11.2011; признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А., выразившихся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалину Е.А. в размере 201 313 руб. 61 коп., в том числе: 24.08.2011 в размере - 48 729 руб. 60 коп. (N документа 33438), 26.09.2011 в размере - 145 000 руб. (N документа 33441), 01.11.2011 в размере - 7584 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гильмутдинова М.И. подала апелляционную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с поздним получением копии определения от 27.02.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе Гильмутдинова М.И. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобы ссылается на позднее получение копии мотивированного определения от 27.02.2012, отправленного судом первой инстанции 22.03.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 223 АПК РФ, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность подать своевременно апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 27.02.2012 направлена судом с нарушением срока - 22.03.2012, что подтверждается ксерокопией конверта (т. 3, л.д. 101).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, в частности, на то обстоятельство, что восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку Гильмутдинова М.И. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2012, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда и разъяснен порядок обжалования данного судебного акта, апелляционный суд счел, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме опубликован 21.03.2012 в 17:35:38.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 27.02.2012 направлена судом с нарушением срока - 22.03.2012, что подтверждается ксерокопией конверта (т. 3, л.д. 101).

Учитывая то обстоятельство, что для обжалования определения суда при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.02.2012 была объявлена только резолютивная часть определения, а копия мотивированного определения направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением срока, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Гильмутдиновой М.И. подлежит удовлетворению.

Следовательно, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, и апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена неправомерно.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А65-2701/2009 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Гильмутдиновой М.И. по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева