Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-2023/12 по делу N А65-5936/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А65-5936/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Якуниной А.Ю. по доверенности от 01.10.2010 б/н,

ответчика - Салаватовой Э.М. по доверенности от 06.03.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5936/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1659070820, ОГРН 1071690011381), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" (ИНН 1655063331, ОГРН 1031621020804), закрытого акционерного общества "Такпо" (ИНН 1653020205, ОГРН 1021603632016), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии" (ИНН 1659055652, ОГРН 1051637004320), общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2" (ИНН 1659051383, ОГРН 1041628205255), общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 1659055645, ОГРН 1051637004319), общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2" (ИНН 1659051351, ОГРН 1041628205222), об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом), для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - ИП Скоблионок М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на нежилые помещения (пандус) с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литера А, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по нему, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей, к зданию гостиницы, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (ОАО "Гипермаркет "Кольцо"), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (ЗАО "ТАКПО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", общество с ограниченной ответственностью "Инновация", общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что улица Петербургская, на котором находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по улице Петербургская в исключительных случаях, для проезда спецтранспорта. Суд пришел к выводу, что проезд к зданию истца возможен лишь с улицы Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит принятые судебные акты отменить как принятые с нарушением судами норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что суд вышел за пределы заявленных требований и, кроме того, пандус, как таковой, не существует, поскольку предыдущим собственником объекта произведена его перепланировка и образованы два самостоятельных помещения, не имеющих сквозного проезда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках арбитражного дела N А65-34660/2009 ЗАО "ТАКПО" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичным иском к ОАО "Гипермаркет "Кольцо" об установлении сервитута на тот же пандус в целях проезда и прохода по нему, а также для прокладки коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 по делу N А65-34660/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции указал при этом, что судами правомерно удовлетворен иск об установлении сервитута, поскольку стороны изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что к спорным правоотношениям необходимо было применить статью 277, а не 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суду первой инстанции было предложено определить размер платы за установление сервитута.

При повторном рассмотрении дела N А65-34660/2009 было установлено, что ЗАО "ТАКПО" произвело отчуждение земельного участка и здания гостиницы ИП Скоблионку М.А., а ОАО "Гипермаркет "Кольцо" продало пандус как самостоятельный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - ООО "Аника").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-34660/2009 исковые требования ИП Скоблионка М.А. к ООО "Аника" были удовлетворены. Суд первой инстанции установил право ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м; 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литера А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы расположенной по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Аника" 24.11.2010 было ликвидировано, в связи с чем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда отменено, производство по делу по иску ИП Скоблионка М.А. к ООО "Аника" прекращено.

До своей ликвидации ООО "Аника" по договору купли-продажи от 08.09.2010 продало пандус ООО "Олимп", право собственности последнего зарегистрировано 17.12.2010.

В рамках настоящего дела ИП Скоблионок М.А. обратился с иском к ООО "Олимп" с идентичными требованиями, которые ранее заявлялись в рамках арбитражного дела N А65-34660/2009.

Истец является собственником объекта незавершенного строительства площадью 966,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010.

ООО "Олимп" является собственником нежилого помещения площадью 397 кв. м с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.12.2010.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А65-34660/2009 было указано, что осуществляя строительство примыкающих друг к другу зданий, предыдущие собственники объектов недвижимости - ЗАО "ТАКПО" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо", изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседнее здание, прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом единственное функциональное назначение пандуса - обеспечение сервитута ЗАО "ТАКПО" через здание ОАО "Гипермаркет "Кольцо" к своему строящемуся зданию.

Суд первой инстанции установил, что улица Петербургская, на которой находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по улице Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях и пришел к выводу, что проезд к зданию истца возможен лишь с улицы Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.

Суд установил, что здание торгово-развлекательного комплекса "Кольцо" изначально было построено с пандусом, при этом пандус был спроектирован для обеспечения сервитута собственника строящегося здания гостиницы; установление сервитута не требует переделки здания и рыночная цена здания в результате установления сервитута на часть здания (пандус) не изменяется.

Суд установил, что реальный ущерб собственника пандуса от установления сервитута отсутствует.

Суд первой инстанции обязал установить в пользу ИП Скоблионка М.А. сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда к нему, а также для прокладки коммуникаций, согласно проектам наружных сетей, к зданию гостиницы, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126 руб. 46 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что пандус изначально был выстроен исключительно для обеспечения проезда по нему с улицы Щербаковский переулок к зданию гостиницы истца, что фактически означает выведение его из хозяйственного оборота как помещения, предназначенного для других целей.

Отклоняя довод ответчика о том, что в настоящее время пандус не является сквозным, ввиду выстроенной истцом перегородки, апелляционный суд указал, что технические вопросы по приведению пандуса в первоначальное состояние являются разрешимыми.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 209 ГК РФ ответчик, как собственник помещения, вправе распоряжаться своей собственностью, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федерального БТИ по Республике Татарстан" от 20.09.2010 спорный автомобильный пандус демонтирован с монтажом перегородки, что свидетельствует о возведении перегородки не только истцом, но и ответчиком.

Однако суды данному обстоятельству оценки не дали и не установили, при отсутствии требований о восстановлении автомобильного пандуса, каким образом ответчику следует обеспечить проход и проезд по помещению, не имеющему сквозного прохода.

Также суд не определил для проезда какого вида транспортных средств устанавливается сервитут.

Кроме того, истец просил установить сервитут для обслуживания проложенных коммуникаций, однако суд рассмотрел и вынес решение по не заявленному требованию, обязав ответчика обеспечить проход и проезд для прокладки коммуникаций.

При этом суд, устанавливая сервитут, не оценил то обстоятельство, что возникшие в результате возведения перегородки помещения эксплуатируются третьими лицами по заключенным договорам.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам и в связи с нарушением судами требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А65-5936/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова