Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-2237/12 по делу N А55-6409/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А55-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

конкурсного кредитора - Нижегородова Д.М., доверенность от 25.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную закрытого акционерного общества "Эл-Траст"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-6409/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара (ОГРН 1026300841160) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 27 569 533 руб. 91 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Самара (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (далее - ОАО "Региональный деловой центр", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Закрытое акционерное общество "Эл-Траст" (далее - ЗАО "Эл-Траст", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об установлении требований кредитора в размере 27 569 533 руб. 91 коп., в том числе: 13 910 709 руб. 66 коп. - основной долг, 5 705 792 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 7 953 032 руб. 20 коп. - пени за просрочку возврата займа.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 требование ЗАО "Эл-Траст" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 определение суда первой инстанции от 03.11.2011 изменено в части определения очередности удовлетворения требования кредитора. Требование ЗАО "Эл-Траст" в сумме 27 569 533 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" в четвертую очередь.

В кассационной жалобе ЗАО "Эл-Траст" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на применение судом пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащего применению в данном споре, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, а не конкурсное производство. На момент принятия обжалуемого постановления в реестр требований кредиторов не были включены какие-либо денежные требования граждан - участников строительства, в связи с чем заявитель жалобы считает, что денежные требования кредитора подлежали удовлетворению в третью очередь.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-6409/2011.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов до заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее представитель ЗАО "Эл-Траст" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил оставить определение суда первой инстанции в силе, отменив постановление апелляционной инстанции.

Остальные, надлежащим образом извещенные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией без их участия.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Эл-Траст" обратилось к ОАО "Региональный деловой центр" с заявлением о включении требования по договорам займа от 30.04.2009, 29.05.2009 и 05.06.2009 в общей сумме 27 569 533 руб. 91 коп. своевременно (17.06.2011), в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок со дня опубликования (28.05.2011) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании представленных сторонами доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о включении требования ЗАО "Эл-Траст" в реестр требований кредиторов в заявленном размере, поскольку оно подтверждено договорами займа, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении кредитором денежных средств должнику по указанным договорам.

Между тем при определении очередности удовлетворения требования кредитора судом первой инстанции требование ЗАО "Эл-Траст" неправильно было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр", что явилось основанием для изменения судебного акта апелляционным судом.

Включив требование ЗАО "Эл-Траст" в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, поскольку на момент проверки обоснованности требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", суд перешел к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, суд первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований кредиторов должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и включить требование ЗАО "Эл-Траст" в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр".

Кроме того, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ходатайствовал и сам кредитор в своем уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника от 14.10.2011.

Таким образом, апелляционным судом правомерно изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 в части определения очередности требования ЗАО "Эл-Траст" в сумме 27 569 533 руб. 91 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения спора не были включены денежные требования граждан - участников строительства, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном применения норм материального права. Иное толкование кредитором положений закона не означает, что апелляционным судом допущена ошибка в применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-6409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова