|
04 июня 2012 г.
|
Дело N А55-6409/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжская организация бизнес-строительства" - Березина А.Б., доверенность от 17.10.2011 б/н,
арбитражного управляющего Булюсина М.Г., лично, паспорт,
закрытого акционерного общества "Эл-Траст" - Нижегородова Д.М., доверенность от 25.01.2012 б/н,
открытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" - Смирнова Е.Е., доверенность от 17.01.2012 б/н,
открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - Подосокорской Е.А., доверенность от 21.07.2011 N 5Д-2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", закрытого акционерного общества "Эл-Траст"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-6409/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Поволжская организация бизнес строительства" о включении требования в размере 130 652 340 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ОГРН 1026301156705, ИНН 6316077900),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (далее - ОАО "Региональный деловой центр", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.
30 июня 2011 г. в Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Поволжская организация бизнес - строительства" (далее - ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 130 652 340 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 заявление удовлетворено. Требование ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" в размере 130 652 340 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 изменено в части определения очередности удовлетворения требования кредитора. Требование ООО СК "Поволжская организация бизнес - строительства" в сумме 130 652 340 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" в четвертую очередь.
Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Эл-Траст", г. Самара (далее - ЗАО "Эл-Траст") и открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании 22.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 28.05.2012. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" (подрядчик) и ОАО "Региональный деловой центр" (Заказчик) были заключены договор подряда от 01.02.2011 N 188/2011а, дополнительное соглашение N 79 к договору генподряда от 01.06.2009 N 037/2009, дополнительное соглашение N 75 к договору генподряда от 01.06.2009 N 037/2009, договор генподряда от 01.03.2011 N 196/2011а, дополнительное соглашение N 77 к договору генподряда от 01.06.2009 N 037/2009, договор подряда от 11.01.2011 N 195/2011а, договор подряда от 04.02.2011 N 194/2011а, договор подряда от 04.02.2011 N 193/2011а, дополнительное соглашение N 88 к договору генподряда N 034/2009 от 01.04.2009 от 01.12.2010, договор подряда от 01.03.2011 N 191/2011а, договор подряда от 04.02.2011 N 192/2011а, дополнительное соглашение N 78 к договору генподряда N 037/2009 от 01.06.2009 от 01.03.2011, дополнительное соглашение N 81 к договору генподряда N 037/2009 от 01.06.2009 от 24.12.2010, дополнительное соглашение N80 к договору генерального подряда N 037/2009 от 01.06.2009 от 11.01.2011, дополнительное соглашение N 76 к договору генподряда N 037/2009 от 01.06.2009 от 06.12.2010.
В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 1.2) Подрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документации.
Данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом по форме КС-2, КС-3 (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что работы по указанным договорам выполнены и сданы заказчику, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, что не отрицается должником в представленных письменных пояснениях по делу и подтверждено аудиозаписью судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций. Замечаний по выполненным работам от заказчика (должника) не поступало. При этом Заказчик не оспаривает выполнение кредитором - Подрядчиком, работ, за выполнение которых предъявлено требование о включении в реестр кредиторов, а также не оспаривает факт принятия этих работ, их объем и сумму.
Как установлено судами, о наличии у должника задолженности перед подрядчиком - ООО "СК Поволжская организация бизнес-строительства", в сумме 130 652 340,01 руб. за работы, выполненные в период 2010 - 1 квартал 2011 годов, свидетельствуют, кроме актов КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2011, где отражена данная сумма задолженности, которую должник, в том числе и арбитражный управляющий, подтверждают.
При этом судами учтено подписанное между сторонами соглашения о порядке исполнения обязательств от 11.04.2011, где в пункте 4 подтверждена спорная задолженность. Данное соглашение, являющееся сделкой должника, в порядке, предусмотренном статьями 61.1.- 61.9 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано недействительным.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение данной нормы и договорных обязательств заказчиком - должником выполненные работы по договорам, положенным в основу настоящего требования, не оплачены, следовательно, установленная сторонами по договору подряда сумма задолженности 130 652 340 руб. подлежит включению в реестр кредиторской задолженности ОАО "Региональный деловой центр".
В соответствии со статьей 746 ГК РФ, на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при наличии актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных уполномоченными лицами от имени подрядчика и заказчика.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в данном случае такие документы, являющиеся в силу статей 67, 68 АПК РФ основными доказательствами по делу и действительность которых подтверждена заказчиком и подрядчиком, представлены в материалы дела.
Заявление ЗАО "Эл-Траст" 31.01.2012 о фальсификации
