Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-15639/11

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А55-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ЗАО "Эл Траст" - представители Нижегородов Д.М., доверенность N 14 от 21.11.2011 г., Норкина Е.В., доверенность от 30.01.2012 г.,

от ОАО "Региональный деловой центр" - представитель Сидоршин В.В., доверенность от 11.03.2012 г.

временный управляющий Булюсин М.Г., паспорт,

от ООО СК "Поволжская организация бизнес строительства" - представитель Березин А.Б., доверенность от 17.10.2011 г.,

от ОАО Банк АВБ - представитель Рогов В.В., доверенность от 31.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2012 г. в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО Банк АВБ, г. Самара, и ЗАО "Эл Траст", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года принятое по заявлению ООО СК "Поволжская организация бизнес строительства" о включении 774 989 185 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" по делу N А55-6409/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", 443080, Самара, Московское шоссе, д.41, 7 этаж, ОГРН 1026301156705, ИНН 6316077900.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 г. в отношении ОАО "Региональный деловой центр", 443080, Самара, Московское шоссе, д.41, 7 этаж, ОГРН 1026301156705, ИНН 6316077900 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

30.06.2011 в Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительство", 443026, Самара, Московское шоссе,28 (далее ООО СК "ПОБС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 774 989 185 руб. 10 коп. по договорам подряда строительных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.12.2011 заявление удовлетворено.

Суд включил требование ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительство", 443026, Самара, Московское шоссе,28 в размере 774 989 185 руб.10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" (далее должник, ОАО "РДЦ"), 443080, Самара, Московское шоссе, д.41, 7 этаж, ОГРН 1026301156705, ИНН 6316077900. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела актах выполненных работ, актах сверки, подтверждении объема работ со стороны заказчика.

В апелляционных жалобах кредиторы: ОАО Банк АВБ, г. Самара, ЗАО "Эл Траст" просят определение суда от 9.12.2011 отменить и отказать во включении требований ООО СК "ПОБС" в реестр кредиторов, считая, что подрядные строительные работы выполнялись иными организациями, в материалах дела завышен фактический объем работ, в балансах должника сумма кредиторской задолженности отражена в меньшем размере, имеются решения Арбитражного суда Самарской области о взыскании задолженности, кредитор является взаимосвязанным с должником лицом и необоснованно отклонено заявление о фальсификации (т. 12 л.д. 133, т. 13 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 ЗАО "Эл-Траст" заявлено о фальсификации доказательств (справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, перечисленных в заявлении). Для проверки обоснованности заявления о фальсификации ЗАО "Эл-Траст" просит назначить по делу экспертизу давности изготовления подлинников справок и актов, назначить по делу строительно-техническую экспертизу (т. 13 л.д. 47-54).

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия разъяснены в судебном заседании 31.01.2012, результаты рассмотрения заявления суд определил огласить после заслушивания лиц, участвующих в деле и оценки доказательств по делу по существу спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2012.

В настоящем судебном заседании 11.03.2012 представители ЗАО "Эл-Траст", ОАО "АВБ" доводы апелляционных жалоб, в том числе заявление о фальсификации, полностью поддержали.

Представители должника ОАО "РДЦ", кредитора ООО СК "ПОБС" просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считают определение суда от 9.12.2011 законным и обоснованным, что отражено в ранее представленных пояснениях.

Арбитражный управляющий ОАО "РДЦ" наличие спорной задолженности по договорам подряда полностью подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от должника и ООО СК "ПОБС" поступили дополнительные пояснения по делу, в которых также просят в удовлетворении апелляционных жалоб и заявления о фальсификации, назначении экспертизы отказать.

Заявлено ходатайство о приобщении реестра актов выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму выполненных работ 776 989 185 руб. 10 коп., заключения ООО "Аудитэнерго-Самара" от 14.04.2011 о правоотношениях между ОАО "РДЦ" и ООО СК "ПОБС".

Так как сведения, содержащиеся в этих документах, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и документы представлены в исполнении определения суда апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к числу доказательств по делу.

По заявлению ЗАО "Эл-Траст" 31.01.2012 о фальсификации доказательств, (справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ) и необходимости назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции вторично заслушаны мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 159, 161 АПК РФ (заявление и необходимость назначение экспертизы были предметом обсуждения в судебном заседании 31.01.2012) и после удаления в совещательную комнату, при вынесении резолютивной части постановления, суд огласил об отказе в удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

При этом позиция суда основана на том, что в материалы дела представлены доказательства выполненных работ по договорам подряда, которые могут быть оценены судом самостоятельно с позиции их достоверности, исходя из объема всех представленных доказательств по делу согласно ст. 67, 68 АПК РФ, условий договора подряда.

К тому же, кредитором заявлено требование о включении в реестр сумм задолженности по договорам подряда за 2009 - 2011 годы, а в заявлении о фальсификации указывается о проверке выполненных работ с 2007 года, со ссылкой, что они выполнялись иными подрядчиками (что входит в условия договора подряда), а также проверки вопросов о вводе и эксплуатации жилой застройки, что не входит в полномочия арбитражного апелляционного суда при рассмотрении конкретного вопроса.

Следовательно, в данном случае нет оснований для удовлетворения заявления лица, не являющегося стороной по договору подряда, о фальсификации доказательств, представленных заказчиком и подрядчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 декабря 2011 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления кредитора - ООО СК "ПОБС", сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из требований законодательства о банкротстве, проверка обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение правовых оснований, на которых базируются заявленные требования, факт наличия непогашенной должником задолженности на дату заседания арбитражного суда, подтвержденной надлежащими доказательствами по делу, реальность существующей задолженности.

При этом, требования законодательства о банкротстве не освобождают каждое лицо, участвующее в деле, от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 65, 66 АПК РФ: самостоятельно предоставлять надлежащие доказательства как в обосновании своих требований так и в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела между ООО СК "ПОБС" (подрядчик) и ОАО "РДЦ" (заказчик) были заключены договора на выполнение строительных (подрядных) работ: договор подряда N 033/2009 от 01.04.2009 г., договор подряда N 032/2009 от 01.04.2009 г., договор подряда N 029/2009 от 01.04.2009 г., договор подряда N 104/2010а от 01.10.2010 г., договор подряда N 105/2010а от 01.10.2010 г., договор подряда N 106/2010а от 01.10.2010 г., договор подряда N 063/2010а от 07.10.2010 г., договор подряда N 107/2010а от 18.10.2010 г., договор подряда N 127/2011а от 01.02.2011 г., договор подряда N 126/2011а от 01.02.2011 г., договор подряда от 01.03.2011 г. N 120/2011а. (т. 1 л.д. 43-134).

В соответствии с условиями указанных договор (п. 1.2) подрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документации.

Данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно устава, выписки из ЕГРЮЛ кредитор - ООО СК "ПОБС" является организацией осуществляющей строительную деятельность, в том числе и лицензированную (т. 12 л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом по форме КС-2, КС-3 (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Правоприменительная практика (например, Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108) также исходит из наличия актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, которые обоснованно принимаются судами в подтверждение факта передачи работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства суда первой и суда апелляционной инстанции установлено, что работы по указанным выше договорам выполнены и сданы заказчику, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3, представленные в материалы дела (т. 3-12), что не отрицается должником в представленных письменных пояснениях по делу и подтверждено аудиозаписью судебного заседания суда первой и суда апелляционной инстанции. Замечаний по выполненным работам от заказчика (должника) не поступало.

При этом заказчик ОАО "РДЦ" не оспаривает выполнение кредитором - подрядчиком работ, за выполнение которых предъявлено требование о включении в реестр кредиторов, а также не оспаривает факт принятия этих работ, их объем и сумму.

О наличии у должника задолженности перед подрядчиком - ООО "СК Поволжская организация бизнес-строительство" в сумме 774 989 185 руб.10 коп. за работы, выполненные в период 2009 - 1 квартал 2011 годов, свидетельствуют, кроме актов КС-2, КС-3 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2011 г., где отражена данная сумма задолженности (т. 1 л.д.32-42.), которые должник, в том числе и арбитражный управляющий, подтверждают.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются и иные материалы, документы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве иного доказательства наличия длительных хозяйственных отношений между подрядчиком (ООО "СК ПОБС") и заказчиком (должником - ОАО "РДЦ"), проведение зачетов, частичной оплаты (до возбуждения дела о банкротстве заказчика), отражения порядка формирования существующей задолженности, заключение ООО "Аудитэнерго-Самара" от 14.11.2011, представленное кредитором - ООО "СК ПОБС", в котором спорная задолженность и объем выполненных работ также подтверждается (т. 13).

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение данной нормы и договорных обязательств заказчиком - должником выполненные работы по договорам, положенным в основу настоящего требования, не оплачены, следовательно, установленная сторонами по договору подряда сумма задолженности 774 989 185 руб.10 коп. подлежит включению в реестр кредиторской задолженности ОАО "РДЦ".

Доводы заявителей апелляционных жалоб, конкурсных кредиторов ЗАО "Эл-Траст" и ОАО Банк АВБ, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям:

ЗАО "Эл-Траст" ссылается на том, что ООО СК "ПОБС" (кредитор-подрядчик) и ОАО "РДЦ" (должник) являются взаимосвязанными лицами, так как в иных арбитражных делах и при подаче заявлений о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве представителем указанных юридических лиц были одни и те же лица - Бусоргин С.О., Глазкова А.Н., что свидетельствует о злоупотреблении правом по ст. 10 гражданского Кодекса РФ.

Понятие аффилированных (взаимозависимых) лиц приведено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В ст. 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, которые признаются заинтересованные по отношению к должнику.

Представители юридических лиц, полномочия которых касаются не осуществления определенной деятельности в отношении должника (право давать указания, властные, распорядительные функции), а только участия в арбитражных делах, совершение отдельных юридических действий, к группе взаимозависимых, аффилированных лиц не относятся.

Поскольку каждое юридическое лицо в силу ст. 185 ГК РФ свободно в избрании своего представителя для осуществления отдельных полномочий и исходя из длительности хозяйственных отношений между подрядчиком и заказчиком, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом при осуществлении комплекса подрядных, строительных работ, применительно к ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, только на вышеуказанном основании.

Иных правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ в апелляционных жалобах не указано.

В соответствии со ст. 746 Гражданского Кодекса РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при наличии актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных уполномоченными лицами от имени подрядчика и заказчика.

В данном случае такие документы, являющиеся в силу ст. 67, 68 АПК РФ основными доказательствами по делу и действительность которых подтверждена заказчиком и подрядчиком, представлены в материалы дела.

Следовательно, при данных обстоятельствах, ссылка ОАО Банк АВБ на не отражение в расшифровках к балансу должника всех сумм кредиторской задолженности в полном объеме, не может опровергать представленные доказательства реальности подрядных отношений, так как недостатки по составлению бухгалтерской отчетности не являются доказательствами, опровергающими факт выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в любом случае для подрядчика и заказчика отражение работ по договорам строительного подряда производится в разные периоды, в зависимости от принятого кассового метода, длительности выполняемых работ, сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные периоды, что следует из положений ПБУ 2/2008, следовательно, данные бухгалтерской отчетности не могут быть основополагающими доказательствами при взыскании с заказчика задолженности по договорам подряда.

Доводы ООО "Эл-Траст" о том, что ООО СК "ПОБС" не имеет допуска к выполнению определенных работ, о том, что работы выполнялись иными организациями, завышен объем работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с условиями договоров подряда, подрядчик - ООО СК "ПОБС" вправе привлекать для выполнения работ иных субподрядчиков, что заказчик и подрядчик не оспаривает.

В письме Государственной Инспекции Строительного надзора Самарской области от 29.12.2011 N ГИСИ-29/3778 (представленным ЗАО "Эл-Траст" - т. 13 л.д. 26) указано, что ООО СК "ПОБС" является генеральным подрядчиком, а ОАО "РДЦ" заказчиком-застройщиком по строительству жилого комплекса "Москва".

Далее в письме указано, что генподрядчик привлекал для выполнения определенных работ (например, по устройству магистральных сетей канализации, сетей водовода жилой застройки) иные организации - ООО "Профактор", ООО "Стройпроектинвест", что не является нарушением и на тот период времени (2009 год) для выполнения указанных видов работ, работ по ремонту, не требовалось свидетельство о допуске, выданного СРО.

Действительно, в указанном письме подтверждено, что при проверке было выявлено, что у ООО СК "ПОБС" отсутствует свидетельство СРО для осуществления работ по организации строительства, в связи с чем, проверяющей организацией было выдано соответствующее предписание. В дальнейшем, в этом же письме указано, что выявленное нарушение было устранено.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 в сфере строительства была введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Принятыми поправками система лицензирования в строительной деятельности была заменена системой саморегулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Договор подряда в части обязанностей сторон, связанных с работами, которые подлежат выполнению после лишения допуска, может быть признан судом недействительным (ст. ст. 173, 180 ГК РФ), однако таких требований заказчиком заявлено не было.

Как следует из правоприменительной практики (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если работы были фактически выполнены и приняты заказчиком, отсутствие лицензии на их выполнение не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа относимости и допустимости доказательств, нарушения, допускаемые подрядчиком при осуществлении своей уставной деятельности, не являются доказательством, опровергающим факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда.

Наличие судебных актов по делам N N А55-17119/2010, А55-6379/2010, А55-10686/2010 (т. 12 л.д. 70), на которые ссылаются заявители жалоб, только подтверждают факт того, что ОАО "РДЦ" не оплачивал оказываемые услуги по договору подряда с ООО СК "ПОБС", услуги, оказываемые другими организациями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявители не представили никаких доказательств того, что должником - ОАО "РДЦ" производилась двойная оплата работ (подрядчику и привлеченным им организациям) или осуществлялось перечисление денежных средств по судебным актам.

В соответствии с пояснениями ОАО "РДЦ" и ООО СК "ПОБС" исполнительное производство по имеющимся судебным актам не возбуждалось, что лица, участвующие в деле не оспаривают, следовательно, при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, нет никаких законодательно установленных препятствий для заявления кредитором всей суммы задолженности (в том числе и ранее установленной судебными актами по части подрядных работ) для включения в реестр кредиторской задолженности должника.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛ-Траст", как на право предоставлять возражения по объему и суммам выполненных подрядных работ, ссылается на п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако, в указанном пункте говорится, что "Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ".

В данном случае ЗАО "Эл-Траст" не является заказчиком, не является стороной в подрядных отношениях, а вправе заявлять возражения как кредитор - лицо, участвующее в деле о банкротстве, относительно требований нового кредитора.

При этом, в нарушении закрепленного а Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности, самостоятельного предоставления доказательств (ст. 65-68 АПК РФ), пределов рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 266,268 АПК РФ) кредитор не вправе возлагать на арбитражный суд бремя получения доказательств для подтверждения его доводов. Как указано в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N 6616/11 от 4.10.2011, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" являлось подрядчиком, а должник заказчиком при выполнении подрядных работ по строительству ЖК "Город мира", в частности ЖК "Москва", в том числе и путем привлечения субподрядных организаций с 2007 года. Поскольку подрядные работы относятся и к получению технических условий и к строительству домов, подведению инженерных коммуникаций, проверить объем работ в настоящее время без нарушения произведенного строительства невозможно (данные действия неминуемо повлекут убытки и для дольщиков строительства и для заказчика, что недопустимо).

В связи с этим, при том, что заказчик работы принял и подписал акты по форме КС-2, КС-3, акты сверки задолженности, данные документы не могут не приниматься судом как надлежащие доказательства по делу, являющиеся основанием для взыскания задолженности или включения в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, при вынесении определения от 9 декабря 2011, суд первой инстанции не определил очередность требования кредитора при включении в реестр кредиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14.10.2011 г.. по делу А55-6409/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре банкротства застройщика согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора, основанные на неисполнение договоров подряда, подлежат включению в четвертую очередь реестра.

В этой части определение суда от 9 декабря 2011 подлежит изменению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 9 декабря 2011 г. в части суммы установления требований кредиторов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО УК "Эл Траст" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года о включении требования ООО СК "Поволжская организация бизнес строительства" в сумме 774 989 185 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" по делу N А55-6409/2011 изменить в части определения очередности требования кредитора.

Включить требование ООО СК "Поволжская организация бизнес строительства" в сумме 774 989 185 руб. 10 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный Деловой Центр".

В остальной части определение от 09 декабря 2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин