Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3221/12 по делу N А49-255/2010

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А49-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2011 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-255/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Журавлева Олега Владимировича, с. Воскресеновка, Пензенский район, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", г. Пенза (ОГРН 1075836000778), Истюниной Наталье Валерьевне, г. Пенза, о признании недействительным договора цессии от 07.07.2009, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного за Истюниной Н.В. права собственности на квартиру, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж", общество) и Истюниной Н.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 обществом с Истюниной Н.В., признании недействительной реестровой записи о регистрации за Истюниной Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 41, кв. 151.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева О.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева О.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 решение от 31.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2011 оставлены без изменений, кассационная жалоба Журавлева О.В. без удовлетворения.

ООО "Энергостроймонтаж" 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Журавлева О.В. 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявление ООО "Энергостроймонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Журавлева О.В. в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В кассационной жалобе Журавлев О.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2011 и постановление апелляционного суда от 20.02.2012, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представитель истца не был извещен о дате рассмотрения дела, размер расходов на представителя чрезмерно завышен, в день судебного заседания суда первой инстанции (25.11.2011) протокол судебного заседания не составлялся, апелляционным судом, оставляя без удовлетворения заявление истца о приостановлении производства по делу, не дана юридическая оценка заявлению, расходы общества на представителя могли быть взысканы с истца только в размере его доли в уставном капитале общества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы ООО "Энергостроймонтаж" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Воронов А.А. на основании договора на оказание юридической помощи от 01.03.2010, заключенного им с обществом на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридической помощи ООО "Энергостроймонтаж" (доверитель) поручает, а Воронов А.А. (поверенный) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по гражданскому делу по иску Журавлева О.В. к доверителю и Истюниной Н.В. о признании договора цессии и реестровой записи недействительными (А49-255/2010).

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата по договору за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.11.2010 N 139.

В заявлении ООО "Энергостроймонтаж" просит взыскать с Журавлева О.В. указанную сумму судебных расходов на представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что ООО "Энергостроймонтаж" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг представителем Вороновым А.А. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учитывая сложность категории спора, непредставление истцом доказательств чрезмерности таких расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном обществом размере.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в отсутствие доказательств извещения представителя истца о дате рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Надлежащее извещение истца о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, об отложении по ходатайству последнего судебного разбирательства на 25.11.2011 подтверждается уведомлениями суда, которые имеются в материалах дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод жалобы о чрезмерности расходов на представителя исследовался апелляционным судом, обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный в жалобе довод о том, что в день судебного заседания суда первой инстанции (25.11.2011) протокол судебного заседания не составлялся, противоречит материалам дела.

Довод о том, что судебные расходы на представителя могли быть взысканы с истца только в размере его доли в уставном капитале общества, не основан на нормах процессуального законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены и проверены судебной коллегией, однако не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмену законных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов. Уплаченная Журавлевым О.В. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А49-255/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Журавлеву Олегу Владимировичу, с. Воскресеновка, Пензенский район, Пензенская область, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2012 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева