Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-6954/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А49-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7,

апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича, Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка,

на определение Арбитражного суда Пензенской области

от 27 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления Журавлева Олега Владимировича

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А49-255/2010

по иску Журавлева Олега Владимировича, Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка,

к ООО "Энергостроймонтаж", г. Пенза, Истюниной Наталье Валерьевне,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным договора цессии от 07.07.2009 г., применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим зарегистрированного за Истюниной Н.В. права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Олег Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 г. директором ООО "Энергостроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Энергостроймонтаж", ответчик) с Истюниной Н.В. и признании недействительной реестровой записи о регистрации за Истюниной Н.В. квартиры, расположенной по ул. Коммунистической, 41Д, кв. 151 в городе Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Журавлева О.В. оставлена без удовлетворения.

18.11.2010 г. постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 03.12.2010 г. дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 г. по делу N А49-255/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева О.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 г. указанные решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Журавлева О.В. без удовлетворения.

22.09.2011 г. ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Журавлева О.В. 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2011 г. требования ООО "Энергостроймонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2012 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2011 г. о взыскании с Журавлева О.В. судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

01.03.2012 г. Арбитражным судом Пензенской области ООО "Энергостроймонтаж" выдан исполнительный лист АС N 003657805.

Журавлев О.В. в порядке ст. 324 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов от 25.11.2011 года по делу N А49-255/2010 по иску Журавлева О.В. к ООО "Энергостроймонтаж" и Истюниной Н.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 г. и признании недействительной реестровой записи о регистрации за Истюниной Н.В. квартиры, расположенной по ул. Коммунистической, 41Д, кв. 151 в городе Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012 г. заявление Журавлева Олега Владимировича об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Журавлева Олега Владимировича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-255/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2011 г. по настоящему делу требование ООО "Энергостроймонтаж" о взыскании с Журавлева О.В. 80 000 руб. - судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А49-255/2010 удовлетворены в полном объеме. 01.03.2012 г. по вступлению в законную силу определения ООО "Энергостроймонтаж" на принудительное взыскание с Журавлева О.В. выдан исполнительный лист АС N 003657805.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен привести доказательства затруднительности настоящего исполнения судебного акта, возможности его исполнения в определенный период времени, до которого необходима отсрочка.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О в котором установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Нагаева В.Г. (бывшего директора ООО "Энергостроймонтаж") отсутствуют права на подписание юридических и финансовых документов, что является основанием для предоставления отсрочки, отклоняется судебной коллегией, так отсутствие у Нагаева В.Г. полномочий генерального директора ООО "Энергостроймонтаж" не может являться основанием для отсрочки взыскания в пользу ООО "Энергостроймонтаж" судебных расходов с лица по чьей вине общество вынуждено обратиться за юридической помощью квалифицированного юриста.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что результат рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-880/2012 по иску Журавлева О.В. к ООО "Энергостроймонтаж" и Воронову А.А. о признании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г. недействительным, может повлиять на решение вопроса об исполнении определения о взыскании судебных расходов по указанному договору, так как решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 г. по делу N А49-880/2012 вступило в законную силу 10.07.2012 г.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева О.В. о признании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г. недействительным.

Довод апелляционной жалобы о совпадении взыскателя и должника в лице Журавлева О.В. не принимаются судебной коллегией, так как взыскателем по исполнительному листу АС N 003657805 является ООО "Энергостроймонтаж", а должником Журавлев О.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С момента вынесения определения и вступления его в законную силу прошло достаточно времени для своевременного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. 324 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 г. о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Журавлева Олега Владимировича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-255/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Журавлева Олега Владимировича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Журавлеву Олегу Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд