Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7976/11

11 августа 2011 г.

Дело N А49-255/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Энергостроймонтаж" - Воронов А.А., доверенность от 21.02.2011 г.,

от Истюниной Н.В. - Воронов А.А., доверенность от 02.03.2010 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Журавлёва Олега Владимировича, Пензенская область, с. Воскресеновка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года по делу N А49-255/2010 (судья Радин С.Ю.)

по иску Журавлёва Олега Владимировича, Пензенская область, с. Воскресеновка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", г. Пенза,

Истюниной Наталье Валерьевне, г. Пенза,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным договора цессии от 07.07.2009 г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 года директором ООО "Энергостроймонтаж" (далее - Общество) с Истюниной П.В. и признании недействительной реестровой записи о регистрации за Истюниной II.В. квартиры, расположенной по ул. Коммунистической. 41 Д, кв. 151 в городе Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04 августа 2010 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлёва О.В. оставлена без удовлетворения.

18 ноября 2010 года постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04 августа 2010 года отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Отменяя судебные акты первой инстанции и Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, коллегия судей Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа указала на необходимость установления стоимости квартиры, по договору цессии на момент её продажи, и исследования доказательств наличия долгов Общества перед его контрагентами, во избежание причинения Обществ) убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2011 года судом принято уточнение истцом исковых требований, в связи, с чем заявленными исковыми требованиями по делу являются требования о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 директором ООО "Энергостроймонтаж" Нагаевым В.Г. с Истюниной П.В. и применении последствий недействительности договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 директором ООО "Энергостроймонтаж" Нагаевым В.Г. с Истюниной II.В., признав отсутствующим зарегистрированного за Истюнипой II.В. права собственности на квартиру, расположенную по ул. Коммунистической, 41 Д. кв. 151 в городе Пензе, возвратив стороны данного договора в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Журавлёв О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 г.

Журавлёв О.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергостроймонтаж", Истюниной Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года по делу N А49-255/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания N 1 от 19.02.2007 г. граждане Нагаев Валерий Геннадьевич и Журавлев Олег Владимирович, учредили ООО "Энергостроймонтаж".

28 февраля 2007 г. ООО "Энергостроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1075836000778.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ООО "Пензаэнергострой" - застройщиком и ООО "Энергостроймонтаж" - участником, заключен договор участия в долевом строительстве N 151/ДУ-П (л.д. 67-68 том 1). В соответствии с условиями договора после ввода жилого дома в эксплуатацию ООО "Энергостроймонтаж" подлежала передаче двухкомнатная квартира N 151 находящаяся на первом этаже в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома проектной площадью 58,27 кв. м. расположенная по адресу: ул. Декабристов/уд. Дунаевка в городе Пензе.

Стоимость участия в долевом строительстве определена в сумме 1789263 руб. 29 коп.

07 июля 2009 года по договору цессии (уступка права требовании) Истюнина Н.В. приобрела у ООО "Энергостроймонтаж" право требования двухкомнатной квартиры N 151 находящаяся на первом этаже в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Декабристов/ул. Дунаевка в г. Пензе (л.д. 89-90 том 1).

25 сентября 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-38/017/2009-793 (л.д. 63 том 1).

Передача квартиры застройщиком Истюниной Н.В. состоялась 17.08.2009 года по акту приема - передачи (л.д. 149 том 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного на основании договора цессии от 07.04.2009 г., акта приема - передачи квартиры от 17.08.2009 г., Истюниной Н.В. принадлежит на праве собственности квартира N 151, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 56.8 кв.м находящаяся на первом этаже дома N 41Б по ул. Коммунистическая в г. Пензе.

Журавлёв О.В. полагая, что сделка совершенная 07.07.2009 г. ООО "Энергостроймонтаж" и Истюниной Н.В. по уступке последней прав требования на вышеуказанную квартиру, превышает 25% стоимости отавного капитала ООО "Энергостроймонтаж" обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании сторонами обстоятельств, о том, что оспариваемая сделка по своей квалификации, в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО "Энергостроймонтаж" является крупной сделкой, не требует дальнейшего доказывания (л.д. 53 том 7).

При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства по оспариваемой сделке были направлены на погашение существующей кредиторской задолженности, что способствовало обеспечению бесперебойной хозяйственной деятельности общества, а именно: средства были направлены на погашение задолженности перед поставщиками, исполнителями и иными кредиторами-контрагентами организации, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы (л.д. 129-150 т. 1, л.д. 1-160 т. 2, л.д. 1-128 т. 3).

Обстоятельства наличия кредиторской задолженности подтверждены бухгалтерским балансом общества по состоянию на 28.10.2009 г.

В соответствии с постановлением Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года N 1341 1/10 установлена новая практика при рассмотрении аналогичных дел по сделкам отвечающим признакам крупной сделки, которые были заключены до введения в действие изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 30.12.2008).

При рассмотрении дела N Л60-37839/2009-С12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была выработана правовая позиция, что отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако Журавлёв О.В. таких доказательств в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, что при оценке доводов о нарушении прав как участника общества, необходимо исходить из того, что к таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, а также его неимущественных прав. Нарушение права на участие в общем собрании по вопросу одобрения крупной сделки может являться основанием для вывода о недействительности такой сделки, если истцом не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для истца как участника общества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт убыточности для общества оспариваемой крупной сделки, напротив права и законные интересы участника, Журавлёва О.В. не нарушены.

Согласно представленного в материалы отчёта N 23/16 об оценке рыночной стоимости квартиры N 151 по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, N 466 (л.д. 5-31 том 6)., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по состоянию на 07.07.2009 г., т.е на момент отчуждения права, составляет 1 657 810 руб.

Журавлёв О.В. в установленном порядке рыночную стоимость, указанную в отчёте N 23/16 об оценке рыночной стоимости не оспаривал.

С учётом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 201 1 года N 13411/10, при рассмотрении данной категории дел следует оценивать обстоятельства убыточности или выгодности оспариваемой сделки, но не вопросы дальнейших действий общества, связанные с распоряжением полученными в результате этой сделки средствами (имуществом). Такие действия общества предметом спорных правоотношений в рамках рассматриваемого дела не являются.

Учитывая изложенное, довод об отсутствии необходимости продажи имущества и достаточности денежных средств для погашения кредиторской задолженности правового значения не имеет.

Доводы, приведенные Журавлёвым О.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы, и уплачены им при её подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года по делу

N А49-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило