Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-510/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А49-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу А49-255/2010 (судья Радин С.Ю.) об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Журавлёва Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (440018, г. Пенза, Средняя ул., д. 9, ОГРНЮЛ 1075836000778), Истюниной Наталье Валерьевне, г. Пенза, о признании недействительным договора цессии от 07.07.2009, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного за Истюниной Н.В. права собственности на квартиру,

с привлечением третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж") и Истюниной Натальей Валерьевной, признании недействительной реестровой записи о регистрации за Истюниной Н.В. квартиры, расположенной по ул. Коммунистической, 41Д, кв. 151 в городе Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 07.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлёва О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением от 31.05.2011 Журавлеву О.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2011 по делу N А49-255/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлёва О.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Журавлёва О.В. без удовлетворения.

31.10.2012 истец Журавлёв О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2011 по делу N А49-255/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Журавлев О.В. указал на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пенза N 83 от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 заявление Журавлёва Олега Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-255/2010 от 31.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Журавлев О.В. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В названном выше Постановлении также указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства вновь открывшимся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Проверяя доводы Журавлева Олега Владимировича, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статей 65, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Журавлевым О.В. не представлены доказательства того, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются существенными, т.е. могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, пересмотра которого требует заявитель, а также, что указанные в заявлении обстоятельства не могли быть известны Журавлеву Р.В. на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и были известны заявителю. Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь обнаруженными.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права не могут быть рассмотрены, поскольку их применение связано с рассмотрением настоящего спора по существу.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу А49-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова