Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-15558/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А49-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича, Пензенская область, с. Воскресеновка на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-255/2010 (судья Радин С.Ю.) по иску Журавлева Олега Владимировича, с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области к 1. ООО "Энергостроймонтаж", г. Пенза 2. Истюниной Наталье Валерьевне, г. Пенза о признании недействительным договора цессии от 07.07.2009, применении последствий недействительности сделки, и признании отсутствующим зарегистрированного за Истюниной Н.В. права собственности на квартиру, с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного 07.07.2009 г. директором ООО "Энергостроймонтаж" с Истюниной Н.В. и признании недействительной реестровой записи о регистрации за Истюниной Н.В. квартиры, расположенной по ул. Коммунистической, д. 41, кв. 151 в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлёва О.В. оставлена без удовлетворения.

18 ноября 2010 года постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2010 года дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года по делу N А49-255/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлёва О.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 вышеуказанные решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Журавлёва О.В. без удовлетворения.

Ответчик по делу - ООО "Энергостроймонтаж" 22 сентября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Журавлёва Олега Владимировича 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года по делу N А49-255/2010 заявление ООО "Энергостроймонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С Журавлева Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" в счет возмещения судебных расходов взыскано 80 000 руб. за наем представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлев Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя ООО "Энергостроймонтаж" по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года.

От Истюниной Натальи Валерьевны по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года.

От Журавлева Олега Владимировича по почте поступило ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-255/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Энергостроймонтаж" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Воронов А.А.

В своем заявлении ООО "Энергостроймонтаж" просит взыскать с Журавлёва О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 80 000 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от 01.03.2010 г., заключенным между ООО "Энергостроймонтаж" и Вороновым А.А.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора на оказание юридической помощи доверитель (ООО "Энергостроймонтаж") поручает, а поверенный (Воронов А.А.) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по гражданскому делу по иску Журавлёва О.В. и Истюниной Н.В. о признании договора цессии и реестровой записи недействительными (А49-255/2010).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб. Также материалами дела подтверждается, что Воронов А.А. постоянно представлял интересы ООО "Энергостроймонтаж" в судах.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 139 от 08.11.2010 г. имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обжалуемым определением не обоснованно взыскал с истца судебные расходы в размере 80 000 руб., не принимается судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы, указав на чрезмерность расходов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не обосновал разумного размера понесенных первым ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку факт понесенных ответчиком расходов доказан документально, принимая во внимание положения ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в части подтверждения чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на непредставление интересов первого ответчика его представителем на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 110 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по делу в размере 80 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления подтверждающие факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебных разбирательств (л.д. 83, 95 т. 8).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-255/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд