Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3780/12 по делу N А65-8799/2009

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-8799/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Хасановой З.И. - Думпе М.В., доверенность от 28.03.2012 N 16 АА 1033382,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Зульфии Искандаровны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-8799/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (далее - ООО "Энергобытсервис", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Советский" (далее - ООО "Энергобытсервис-Советский", ответчик) о признании недействительными сделок должника по продаже имущества товарным накладным от 12.05.2009 N 9-11, N 13-25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявление удовлетворено, сделки по продаже имущества, совершенные между ООО "Энергобытсервис" и ООО "Энергобытсервис-Советский" посредством составления товарных накладных от 12.05.2009 N 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - Хасанова З.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы третьей Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявителем по данному делу должен был быть конкурсный управляющий, а не сам должник, что является основанием для оставления его заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что заявителем является конкурсный управляющий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Хасанова З.И. полагает также, что в деле не имеется доказательств злонамеренного соглашения сторон в рамках оспариваемых сделок, направленного на вывод имущества должника из конкурсной массы, сам по себе факт продажи имущества по заниженной цене не может служить основанием для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку интересы конкурсного управляющего ООО "Энергобытсервис-Советский" Шина В.Н. и интересы должника представляет одно и то же лицо.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2012 до 08 часов 45 минут 31.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Хасановой З.И. - Думпе М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 возбуждено дело о признании ООО "Энергобытсервис" несостоятельным (банкротом), определением этого же суда от 26.05.2009 в отношении ООО "Энергобытсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок со стороны бывшего руководителя должника - Хасановой З.И., являвшейся на момент их совершения также руководителем контрагента по сделкам - ООО "Энергобытсервис-Советский", выразившемся в отчуждении имущества общества по заведомо заниженной цене после возбуждения дела о банкротстве должника, а также без намерения предоставить встречное представление, и имевшие целью исключительно вывести имущество должника из его конкурсной массы.

Как установили суды, оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009). Их выводы о применении к спорным правоотношениям в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в прежней редакции и процессуальных норм о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ являются правильными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установили суды и следует из материалов дела, отчуждение имущества должника оформлено товарными накладными от 12.05.2009 N 9-11, N 13-25 на сумму 21 900 руб. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.04.2009, оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оплата денежными средствами за приобретенное имущество ответчиком не произведена, 13.05.2009 произведен зачет задолженности перед должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 сделки по зачету задолженности (два протокола-соглашения о зачете взаимных требований от 13.05.2009) признаны не действительными. Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. Из представленных материалов дела следует, что соглашения о зачете и от имени должника, и от имени ответчиков подписаны одним лицом - Хасановой З.И., являвшейся руководителем обеих организаций. Следовательно, сделки по зачету совершены с заинтересованным лицом. В результате произведенного зачета уменьшился размер конкурсной массы должника, направляемой для удовлетворения требований кредиторов должника (уполномоченного органа). Руководитель должника Хасанова З.И. при заключении спорных сделок была осведомлена о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Совершая зачет, должник знал о наличии у него других кредиторов, а также о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами (уполномоченным органом). Целью совершения зачета являлась ликвидация задолженности сторон друг перед другом, что прямо указывает на намеренный характер действий, направленных, в том числе, на преимущественное удовлетворение требования ООО "Энергобытсервис-Советский". В результате исполнения соглашений по зачету требований кредиторам (уполномоченному органу) причинены убытки, вызванные уменьшением размера конкурсной массы вследствие утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, которая зачтена по этим сделкам.

Суды, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что отчуждение имущества должника произведено после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, направлено исключительно на проведение последующего зачета между заинтересованными лицами и, соответственно, на вывод имущества из конкурсной массы должника, что при наличии неудовлетворенных требований иных конкурсных кредиторов помимо ООО "Энергобытсервис-Советский", свидетельствует о совершении сторонами сделки по отчуждению имущества при злоупотреблении своими гражданскими правами в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судебными инстанциями на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения заявления должника в рамках дела о банкротстве судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий в интересах должника, что соответствует пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве и пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А65-8799/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов