Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-2480/12 по делу N А65-22734/2009

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-22734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича - Бахметьевой А.И., доверенность от 10.03.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная пассажирская компания "Казань" - Самотугина Р.А., доверенность от 12.01.2012,

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 2В-168,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Азимут" Сабитова А.Р., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 (судья Минапов А.Р.)

по делу N А65-22734/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань, о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 открытое акционерное общество "Азимут" (далее - должник, ОАО "Азимут") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 09.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

04 октября 2011 года конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ОАО "Азимут" с заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 14.05.2008 N 444, заключенного между ОАО "Азимут" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Речфлот" (покупатель), а также применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Речфлот" возвратить ОАО "Азимут" полученное им по договору купли-продажи от 14.05.2008 N 444 имущество; договоров купли-продажи от 20.12.2006 N 261, 264 и от 03.07.2007 N 319 заключенных между ОАО "Азимут" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Резалти-плюс-ДКД") (покупатель), а также применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Ризалти-плюс-ДКД" возвратить ОАО "Азимут" полученное им по договорам купли-продажи от 20.12.2006 N261, 264 и от 03.07.2007 N 319 имущество; договора купли-продажи от 31.07.2007 N 324, заключенного между ОАО "Азимут" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Татфлот" (далее - ООО "Туристическое бюро "Татфлот") (покупатель), а также применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Туристическое бюро "Татфлот" возвратить ОАО "Азимут" полученное им по договору купли-продажи от 31.07.2007 N 324 имущество, которые определением суда от 23.11.2011 объединены для их совместного рассмотрения.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.1 Закона о банкротстве и статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием у должника права по распоряжению имуществом, явившимся предметом оспариваемых договоров купли-продажи; оспариваемые сделки совершены по злонамеренному соглашению (сговору), в период тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для собственника условиях, поскольку действия генерального директора ОАО "Азимут" по совершению указанных сделок по цене существенно ниже рыночной, при отсутствии экономической целесообразности их заключения не соответствовали принципу разумности и добросовестности, предусмотренному статьями 53 (пункт 3) ГК РФ и статьей 71 (пункт 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В последующем, в судебном заседании от 18.01.2012 конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 73 - ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи от 14.05.2008 N 444, от 20.12.2006 N 261, 264, от 03.07.2007 N 319 и от 31.07.2007 N 324) и применении последствий их недействительности было отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ОАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением ОАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сабитова А.Р. поддержал кассационную жалобу, указав на ненадлежащую оценку судом приведенных заявителем доводов относительно недействительности оспариваемых сделок и представленных в материалах дела доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Судоходная пассажирская компания "Казань" (до изменения наименования - ООО "Туристическое бюро "Татфлот"), полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, указав на отсутствие в ней ссылки на допущенные судом конкретные нарушения норм материального либо процессуального права.

Представитель уполномоченного органа также письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, оставив результат ее рассмотрения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 14.05.2008 между ОАО "Азимут" в лице генерального директора Павлычева С.В. (продавец) и ООО "Речфлот" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 444, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя судно-разъездной теплоход "Республика Татарстан" 1995 года постройки (место постройки г. Зеленодольск), а покупатель - принять и оплатить стоимость судна.

Согласно пункту 2.1 названного договора цена приобретаемого покупателем имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования сторонами согласована в размере 6 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю 24-26.06.2008 по акту приема-передачи.

Также 20.12.2006 и 03.07.2007 между ОАО "Азимут" в лице генерального директора Павлычева С.В. (продавец) и ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 261, 264 и 319, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя черпаковые земснаряды "ПЧС-450-8" 1975 года постройки (место постройки г. Комарно), "ПЧС-450-11" 1976 года постройки (место постройки г. Комарно) и землесос с сортировочным устройством "Прага-2" 1973 года постройки (место постройки Прага), а покупатель - принять и оплатить стоимость переданного имущества (судна).

Согласно пунктам 4.1 и 2.1 названных договоров цена приобретаемого покупателем судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования сторонами согласована в размере 10 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в отношении каждого из черпаковых земснарядов и в размере 1 525 423 руб. 73 коп. - в отношении землесоса с сортировочным устройством "Прага-2".

Имущество, являющееся предметом указанных договоров, передано продавцом покупателю 17.08.2007 (черпаковые земснаряды) и 25.10.2007 (землесос с сортировочным устройством "Прага-2") по актам приема-передачи.

Кроме того, 31.07.2007 между ОАО "Азимут" в лице генерального директора Павлычева С.В. (продавец) и ООО "Туристическое бюро "Татфлот" (после переименования - ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 324, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя судно-теплоход "ОМ-146" (идентификационный номер суда В-06-1555), а покупатель - принять и оплатить стоимость судна.

Согласно пункту 4.1 названного договора цена приобретаемого покупателем судна, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования сторонами согласована в размере 1 500 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю 01.08.2007 по акту приема-передачи.

Факт оплаты стоимости переданного по указанным сделкам имущества подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что спорные сделки совершены по злонамеренному соглашению (сговору), в период тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для собственника условиях, поскольку действия генерального директора ОАО "Азимут" по совершению указанных сделок по цене существенно ниже рыночной, при отсутствии экономической целесообразности их заключения не соответствовали принципу разумности и добросовестности, предусмотренному статьями 53 (пункт 3) ГК РФ и статьей 71 (пункт 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кроме того, у должника права по распоряжению имуществом, явившимся предметом оспариваемых договоров купли-продажи; конкурсный управляющий ОАО "Азимут" Сабитов А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности с иском по настоящему делу, основывая свои требования на положениях статей 61.1 (пункт 1) Закона о банкротстве и статей 10, 166, 168, 179 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2004 по делу N А65-4645/2004 в отношении открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот") введена процедура наблюдения.

5 ноября 2004 года состоялось собрание кредиторов ОАО "СК "Татфлот" которым было принято решение об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего возможность проведения замещения активов в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве.

На основании данного решения было создано ОАО "Азимут".

В последующем между ОАО "СК "Татфлот" и должником был заключен ряд договоров по внесению ОАО "СК "Татфлот" имущества в оплату акций ОАО "Азимут", в том числе договор от 13.10.2005 N 5, в соответствии с условиями которого ОАО "СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" в счет оплаты акций последнего имущество общей стоимостью 514 019 876 руб., в том числе: разъездной теплоход "Республика Татарстан" 1995 года постройки (место постройки г. Зеленодольск), явившийся предметом заключенного с ООО "Речфлот" договора купли-продажи от 14.05.2008 N 444; черпаковые земснаряды "ПЧС-450-8" 1975 года постройки (место постройки г. Комарно), "ПЧС-450-11" 1976 года постройки (место постройки г. Комарно) и землесос с сортировочным устройством "Прага-2" 1973 года постройки (место постройки Прага), явившиеся предметом заключенных с ООО "Ризалти-плюс-ДКД" договоров купли-продажи от 20.12.2006 N 261, 264 и от 03.07.2007 N 319, соответственно; теплоход "ОМ-146" (идентификационный номер суда В-06-1555), явившийся предметом заключенного с ООО "Туристическое бюро "Татфлот" (после переименования - ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань") договора купли-продажи от 31.07.2011 N 324.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 по делу N А65-4645/2004 ОАО "СК "Татфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу N А65-4645/2004-СГ4-16 решение собрания кредиторов ОАО "СК "Татфлот" от 05.11.2004 об утверждении плана внешнего управления ОАО "СК "Татфлот" было признано недействительным, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по тому же делу договоры о внесении ОАО "СК "Татфлот" имущества в оплату акций ОАО "Азимут", в том числе и договор от 13.10.2005 N 5, признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ОАО "Азимут" вернуть ОАО "СК "Татфлот" имеющееся в наличии имущество по указанным договорам, а также взыскания с ОАО "Азимут" в пользу ОАО "СК "Татфлот" стоимость списанного и реализованного имущества в размере 21 422 330 руб. 16 коп. и 53 418 374 руб. 04 коп., соответственно.

В последующем, в судебном заседании от 18.01.2012 конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 73 - ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (включая положение о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктом 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период 2006-2008 годов, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего требования положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входит совокупность следующих обстоятельств: совершения сделки должником с заинтересованным лицом и причинения в результате ее исполнения убытков кредиторам либо должнику.

Закон о банкротстве оперирует собственным понятием заинтересованности по отношению к должнику. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующего в период совершения оспариваемых сделок), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данными в пунктах 11, 14 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, учитывая, непредставление заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (заинтересованности контрагентов по оспариваемым сделкам), причинении или возможности причинения в результате их исполнения убытков кредиторам или должнику (а не ОАО "СК "Татфлот", как указано в заявлении, а также продажи спорного имущества по заниженной цене, цене, отличающейся от его рыночной стоимости на дату продажи), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания их недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемые сделки на их соответствие требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявление о признании ОАО "Азимут" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.08.2009. Оспариваемые сделки совершены 20.12.2006 (договоры купли-продажи N 261, 264), 03.07.2007 (договор купли-продажи N 319), 31.07.2007 (договор купли-продажи N 324) и 14.05.2008 (договор купли-продажи N 444).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, соотнеся дату подачи заявления о признании должника банкротом с датами совершения и исполнения оспариваемых сделок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания их недействительным по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были совершены за пределами шестимесячного срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, исходя из установленного пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве права на оспаривание сделок должника не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но по общим основаниям, предусмотренным федеральным законом, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражным судом была осуществлена проверка соответствия оспариваемых сделок по общегражданским основаниям, приведенным заявителем.

Исследовав доводы и возражения сторон (в том числе заявления ООО "Судоходная пассажирская компания "Казань" и ООО "Речфлот" о пропуске срока исковой давности), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая непредставление заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих допустимых документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного по общегражданским основаниям требования о признании оспариваемых сделок недействительными, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 1, 166, 167 ГК РФ, статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации по взаимосвязи со статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок ввиду отсутствия в рамках рассматриваемого спора надлежащего собственника спорного имущества; данные требования могут являться предметом самостоятельного требования, заявленного надлежащим собственником.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационная жалоба не содержит. Поступившая в суд округ кассационная жалоба не содержит указаний на основания по которым заявитель обжалует определение суда от 25.01.2012, на нарушение, неправильное применение (истолкование) судом при принятии оспариваемого определения конкретных норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением заявителю жалобы в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, она подлежит взысканию с ОАО "Азимут" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по делу N А65-22734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева