Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9617/12 по делу N А65-22734/2009

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-22734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Азимут" Сабитова А.Р. - Бахметьевой А.И., доверенность от 10.03.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клаксон" - Потеева Д.А., доверенность от 17.10.2012,

Федеральной налоговой службы - Ахметовой А.А., доверенность от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клаксон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-22734/2009

по заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Азимут" (ИНН 1655093368, ОГРН 1051622045310) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", должник) конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительным соглашение от 14.04.2010 N 123, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клаксон" (далее - ООО "ТД "Клаксон") и применить последствия недействительности сделки, поскольку в результате данной сделки оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявление удовлетворено. Сделка ОАО "Азимут" (соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.04.2010 N 123, заключенное между ОАО "Азимут" и ООО "ТД "Клаксон") признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Клаксон" перед ОАО "Азимут" на сумму 3 380 204 руб. 45 коп., и восстановления задолженности ОАО "Азимут" перед ООО "ТД "Клаксон" на указанную сумму.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Клаксон", ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Азимут" Сабитова А.Р.

Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку конкурсным и временным управляющим являлось одно и то же лицо, которое должно было знать об оспариваемой сделке. По мнению кассатора, соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.04.2010 N 123 совершено обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суды ошибочно применили статью 61.3 Закона о банкротстве и не применили пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Сабитова А.Р., ООО "ТД "Клаксон", Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашением о зачете взаимной задолженности от 14.04.2010 N 123 ООО "ТД "Клаксон" и ОАО "Азимут" зачли друг перед другом задолженность в размере 3 380 204 руб. 45 коп., образовавшуюся у должника перед ООО "ТД "Клаксон" по договору поставки запасных частей от 03.04.2009 N 447 (товар был поставлен по накладным за период с 06.07.2009 по 18.12.2009) и по договору технического обслуживания и ремонт транспорта от 24.06.2009 N 555 (работы приняты по актам за период с 30.06.2009 по 27.01.2010); у ООО "ТД "Клаксон" перед должником по договору поставки нерудно-строительных материалов от 03.04.2009 N 10-5 сам (товар был поставлен по накладным за период с 22.07.2009 по 08.10.2009).

Определением суда от 02.08.2010 в отношении ОАО "Азимут" введена процедура наблюдения. Определением суда от 08.12.2012 временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 ОАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Посчитав, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТД "Клаксон" относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил ее законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, заявление о признании ОАО "Азимут" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 20.08.2009, оспариваемая сделка была совершена 14.04.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника непогашенных требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору ООО "ТД "Клаксон" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а потому правильно признали недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.04.2010 и применили последствия недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности сторон на сумму 3 380 204 руб. 45 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сабитов А.Р. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Азимут" 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, как установлено судами, руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в срок до 12.03.2011. Поскольку указанный срок пришелся на нерабочий день, соответственно, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается 14.03.2012, в связи с чем с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему статьей 129 Закона о банкротстве на предъявление иска о признании недействительным договоров.

Судом установлено, что заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 14.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что Сабитов А.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника временным управляющим.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонен арбитражными судами.

Суды на основании исследованных материалов дела, характера производственной деятельности должника и обстоятельств, связанных с совершением оспариваемой сделки не признали ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае также не подлежит применению, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-22734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев М.З. Желаева